"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve tüm borçların güvencesini oluşturmak üzere iki adet Taşıt Rehni Sözleşmesi akdedildiğini, banka alacağının ödenmemesi üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalının yapılan takibe......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigorta Poliçesine istinaden davalı şirketin vadeli ihracat bedeli alacağını sigortalattığını, davalının tahakkuk eden sigorta prim borcunu zamanında ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesi ibraz etmemiş, 27.03.2009 tarihli celsede süresinde mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir....
Hukukumuzda borçtan kurtulma davası (İİK. m. 69/II, ) menfi tespit ve istirdat davaları (İİK. m. 72/VIII ve İİK. m. 89/III) için özel yetki hükümleri kabul edilmiş, bu davaların icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiş olmasına karşın, itirazın iptali davası için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle itirazın iptâli davalarında HMK'nun yetkiye ilişkin düzenlemelerinin uygulanması gerekmektedir. Usul yasasında da bu davalar bakımından kesin bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptali davalarında kesin olmayan yetki kuralları uygulanacağından, yetki itirazının 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesi gereğince taraflarca ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerekir. İlk itirazların bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağı hususu ise, aynı yasanın 117/3. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin takip edeceği süreç anılan yasanın 64. maddelerinde açıklanmıştır....
İcra Dairesinde icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve tahliye istemiyle dava açmıştır. ... Sulh Hukuk Mahkemesi; "...davaya konu taşınmazın ... ili, ... ilçesinde bulunduğundan yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise; "... Sulh Hukuk Mahkemesince yetki itirazı olmadan doğrudan tensiben, resen yetkisizlik kararı verildiği..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Somut olayda; davacı, davaya konu gayrimenkulün davalı tarafından kiralandığını, davalının kira sözleşmesinden kaynaklı kira borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali ile taşınmazın tahliyesini talep ve dava etmiştir....
İİK'nın .... maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda; ... İcra Müdürlüğünün 2017/154 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, davacının takibinin hem yetki hem de borca yönünden iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın takibin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu ... İcra Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/.... maddesi gereğince ... İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Şubesi'nde bekletildiğini, müvekkilince sayacın onarılmasının veya bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın buna cevap vermediği gibi sayacın onarımını da yapmadığını, bunun üzerine müvekkilinin yetkili servise sayacın onarımlarını yaptırdığını, onarım karşılığında yetkili servise fatura karşılığı toplam 2.528,73 TL ödeme yapıldığını, fatura tutarınca davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline teslim edilen gönderinin içeriği hakkında beyanda bulunulmadığını, davaya konu kargonun hasarsız olarak alıcısına teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Bu üç şartın gerçekleşmesi halinde 6100 sayılı Yasanın 116/1 hükmüne göre yetkisizlik kararı verilebilir.İtirazın iptali davasında yetki, genel hükümlere göre belirlenir. “(…) itirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7193 sayılı takip dosyasında, davalı-alacaklı tarafından müvekkil şirket hakkında çeke dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı çekte keşide yeri, muhatap banka şubesi ve şirket adresinin de Mersin olduğunu, borçlulardan dava dışı şirketin yerleşim yeri adrese her ne kadar Bağcılar/İstanbul ise de HMK 7/1 hükmünün uygulanabilmesi için dava dışı borçlu şirket hakkındaki takibin itirazlarının yapıldığı tarih itibariyle kesinleşmiş olması gerektiğini beyanla yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının, müvekkili bankanın ticari müşterisi olan dava dışı....’ne kullandırılan kredilerin geri ödemesinde temerrüt nedeniyle hesap kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2022/5772 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve borçlunun borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, talep edilen alacağın vadesinin geldiğini gösteren herhangi bir delil sunulmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur....
