Asliye Ticaret Mahkemesi ise kefaletnamenin düzenlenmesine sebep olan kredinin ve aynı zamanda kefaletnamenin Türkiye Vakıflar Bankası ... Şubesi tarafından düzenlendiği, yani sözleşmenin ifa yerinin ve düzenlenme yerinin ... olduğu, bundan dolayı mevcut olayımızda genel yetki kuralları gereği ... Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış ve mahkememizin karşı yetkisizliğine,... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Somut olayda, davacı vekili, davalı borçlu ... ile diğer borçlular ... Makine Temizlik Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Tic. A.Ş ..., ... ve ... aleyhine ... 10. İcra Müdürlüğünün 2015/15136 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan ... ve ...'ın borca itiraz ederek takibin kendileri bakımından durmasını sağladıklarını, davalı borçlulardan ...Makine Temizlik Ürn. İth. İhr. SAn ve Tic. A.Ş ve... 'nın borca daha önceden itiraz ettiğini, aleyhlerinde... 2....
ile takibin durduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı tarafça faize ve faiz oranına yapılan itirazın haksız olduğunu, ödeme emrinde belirtilen kıdem ve ihbar tazminatlarının likit olması ve haksız itiraz neden ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle Pazaryeri İcra Müdürlüğünün 2008/150 esas sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazlarının ipaline ve takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeni ile %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
davalı-borçlu ile muhtelif şifahi görüşmeler yapılmışsa da sonuç alınamadığını, ------ esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapılmışsa da, davalı vekili vasıtasıyla borca,fer'ilerine,yetkiye ve takibe itiraz ettiğini, itiraz sonrasında, ticari davalarda dava şartı zorunlu arabulucu müracaatı yapıldığını, yetki itirazının yerinde olmadığını,------ Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.." şeklindeki yetki maddesi gereği, davalı vekilinin yetki itirazı yerinde olmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak " borca ,takibe ve faize itiraz" ettiğini,-------- sayılı dosyasına yapılan itirazının iptaline, icra takibinin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 10. İcra Müdürlüğünün 2020/14630 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senet üzerinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını buna rağmen Anadolu 10. İcra Dairesinde takip başlatıldığını, borca, imzaya, faize ve borcun sair tüm ferilerine itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla yetki itirazlarının kabulü ile yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için İstanbul İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/123 ESAS- 2021/770 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2021/4711 E....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/13102 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davacının yetki ve borca itirazı nedeni ile Adana 6. İcra Hukuk Mahkemesince borca itiraz incenlenmeksizin yetki itirazı kabul edilerek takip dosyasının Erdemli İcra Müdürlüğüne dosya gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosyanın Erdemli İcra Müdürlüğünde yeni bir esas numarası aldığını, senet takibe konulduktan ve davacı tarafından dava açıldıktan sonra senet bedelinin 10.000.00.TL'sinin müvekkilimin hesabına müvekkilinin bilgisi dışında gönderildiğini, iş bu 10.000.00.TL bedelin davacı tarafından takip tarihinden sonra 30.10.2019 tarihinde müvekkilinin hesabına gönderildiğini, davacı iyiniyetli olsaydı bu bedeli müvekkilinin hesabına değil takip dosyasına ödemesi gerektiğini, davacının takip konusu senetten dolayı borcunun bitmediğini, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, borçlunun borca itirazını İİK 169/a maddesinde gösterilen delil ve belgelerle kanıtlayamadığına, faize ve imzaya ilişkin Mahkemece aldırılan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğuna, takipten sonra yapılan ödemelerin borca itiraz davasında değerlendirilemeyeceğine, istinaf edilen ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan istinaf itirazlarının HMK'nun 353/1- b.(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından, borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına ve faize faiz işletildiğine itiraz ettiği, ayrıca zamanaşımı itirazında bulunduğu, mahkemece, borca itiraz ile zamanaşımı itirazının reddine karar verildiği, diğer itirazlar konusunda bir karar verilmediği anlaşılmıştır....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı tarafın icra takibinde kısmi itiraz ve yetki itirazında bulunduğu, takip konusu borcun para borcu olması nedeniyle takip tarihinde alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğinden yetki itirazının yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu kısmi itirazda itiraz edilen miktar açıkça gösterilmediğinden geçerli bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borca itiraz hususunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aleyhine başlatılan icra takibine karşı sunduğu itiraz dilekçesinde yetkiye ve borca itirazda bulunmuştur. Mahkemece yetki itirazı kabul edilmemişse de itiraz dilekçesinde takipteki borç miktarına itiraz edilmesi karşısında borca itirazın kısmi itiraz olduğu ve itiraz edilen miktarın açıkca gösterilmediği gerekçesiyle borca itiraz edilmemiş olduğunun kabulü doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/463 KARAR NO : 2021/2561 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2020 NUMARASI : 2020/62 ESAS, 2020/123 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE BORCA İTİRAZ - KAMBİYO ŞİKAYETİ KARAR : Tire İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/62 Esas, 2020/123 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Tire İcra Müdürlüğünün 2020/853 Esas sayılı dosyasına dayanak senette vadenin bulunmadığını, senet ibraz edilmeden doğrudan takip açıldığını, bu durumda ancak takip tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, bu nedenle talep edilen işlemiş faiz haksız olduğunu, faiz oranının da belirtilmediğini, işlemiş faize ve işlemiş ve işleyecek faiz oranına itiraz ettiklerini, davacı Bayındır’ın köyünde...
