Somut olayda, yabancı devlet mahkemesini yetkilendiren yetki sözleşmesine rağmen yabancı uyruklu davacı, Türk uyruklu davalının ikametgah mahkemesinde dava açtığından, kendi ikametgah mahkemesinde kendisini daha iyi savunabilecek olan davalının davaya bakma hususunda ... Mahkemeleri'nin yetkili bulunduğu yolundaki itirazı TMK’nın 2. maddesi hükmüne aykırılık oluşturur. Bu durumda, mahkemece davalının yetki itirazının TMK’nın 2. maddesi hükmü ile bağdaşmayacağı nazara alınarak yetki itirazının reddiyle işin esasının incelenerek sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davada ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -KARAR– Dava mirasçılık verilmesi istemine ilişkindir. ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi, mirasçılık belgesi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olduğunu ve bu konudaki yetkinin kamu düzenine ilişkin bulunduğunu belirtip davacının adrese dayalı nüfus kaydındaki yerleşim yeri adresine göre Büyükçekmece Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı vermiştir. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, çekişmesiz yargı işlerinde yetki kuralının kesin yetki olmadığını, resen dikkate alınamayacağını ve mernis kaydına göre yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ... belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının yerleşim yerinin "... Mahallesi, ... Sok., No: 10 .../..." olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise, ... belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince davacının nüfus kayıtlarına göre “... .../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesi ise mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, uyuşmazlığın davacının murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
Bu hale göre mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığından, davanın açıldığı ilk mahkeme olan... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Olayımızda; davacı alacaklı vekili davalı borçlu hakkında, Demirci İcra Müdürlüğünün 2007/1455 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapmış ve İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesine dayanarak davalı borçlu ...’a muris babası ...’dan intikal eden bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesini istemiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davayı açan alacaklı vekilinin yetki belgesini İcra Hukuk Hakimliğinden alması gerekirken İcra Müdürlüğünden aldığı yetki belgesi ile bu davayı açmıştır. İcra Müdürlüğünden alınan yetki belgesi ile dava açılamaz. Mahkemece davacıya yetkili merciden usulüne uygun olarak yetki belgesi almak için süre verilmesi gerekir, ayrıca muris ...’ın veraset ilamı getirtilmeden, yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak, borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde, dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada, borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise, icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek, borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.11.2022 Tarihli ve 2022/1730 Esas, 2022/1211 Karar Sayılı Kararı Mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralının bulunmadığı ve dosyada yetki itirazı da olmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 384 üncü maddesi uyarınca mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
O halde mahkemece yetki itirazı hadise şeklinde incelenip yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar veril....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi şikayeti, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı ve borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava konusu icra takibi İzmir 5. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, davacı vekilinin icra hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, yetki itirazında bulunmasına rağmen, yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden, HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez....
