Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı' nın 19/07/2013 tarih ve 2013/30821 sayılı kararının iptali ile itirazın iptaline karar verilmesi için davanın açıltığı,davalının herhangi bir yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır. Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Bu durumda, davalının yetki itirazı bulunmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 7.Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'da kesin yetki halleri açıkça sayılmış olup haksız fiile ilişkin davalardaki yetki, kesin yetki olmayıp bir seçimlik yetkidir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Somut olayda haksız fiile dayalı olarak açılan eldeki bu davada kesin yetki kuralı söz konusu olmayıp, davalılarca yetki itirazında da bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, eşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/05/2017 oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle, mahkemece davalı-davacının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterdikleri delilleri toplanıp, tanıkları dinlendikten sonra gerçekleşecek sonucuna göre; yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 30.05.2016 (Pzt.)...
Hal böyle olunca davalı ... tarafından süresi içinde yapılan yetki itirazı incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yetki itirazının süresi geçtiği gerekçesi ile reddine karar verilerek yargılamaya devam olunması ve karar verilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 31.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi hükmü uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek yada tüzelkişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.Bu genel yetki kuralının yanı sıra tüketici hukukuna ilişkin davalarda 6502 sayılı kanun 73/5 maddesi ile tüketiciye kendi ikametgahında da dava açma hakkı tanımıştır.Ancak bu yetki kuralı kesin yetki kuralı olmayıp, tüketiciye tanınan seçimlik yetki kuralıdır.Seçimlik yetki kuralı kesin yetki niteliği taşımadığından genel yetki kuralını ortadan kaldırmaz ve mahkemece re'sen ele alınamaz.O halde mahkemece, davalının ikametgahı olan genel yetkili mahkemeninde davaya bakmakta yetkili olduğu gözetilmek suretiyle işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
ye ait taşınmazların haczedildiğini, satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi için yetki aldıklarını, satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur....
Bu durumda mahkeme görevsiz olacağından, görevsiz mahkeme tarafından yetki belgesi verilmesi hatalı olup yetki taleplerinin görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerekir. Dava, Kat Mülkiyet Kanunu'na tabi olan yerde mimari proje değişikliğine yönelik ise, mimari proje değişikliği ancak tüm kat maliklerinin oybirliği ile mümkün olduğundan davanın 30 adet bağımsız bölümün tüm kat maliklerine yönlendirilerek sulh hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Mahkemece bu konularda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yetki belgesi verilmesi hatalı olup, herhangi bir mahkeme kararına dayanmadan müzekkere şeklinde düzenlenen yetki belgesinin geçersiz olduğu anlaşılmakla dairemizce istinaf isteminin kabulüne ve yetki belgesinin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir....
Uyuşmazlık üç adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur....
Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan ...Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ..... Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 07/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Sulh Hukuk Mahkemesi Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 10. Sulh Hukuk ve ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacının ''... ... /...'' ilçesinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, mirasçılık belgesinin verilmesi davalarında kesin yetki kuralı olmayıp tarafların yetki itirazı da olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından uyuşmazlığın, davacının, murisine ait veraset belgesinin verilmesi için açtığı mirasçılık belgesi davası olduğu anlaşılmıştır....
