Bu nedenle mahkemece davalı erkeğin yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164 maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Belirtilen nedenlerle davacının istinaf talebinin diğer yönler incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, açıklanan şekilde yargılama yapılarak yeniden karar verilmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Olayımıza gelince; ortaklığın giderilmesi davasına dayanak teşkil eden ... 19. İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 1263 esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan çek, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 5/8/2009 tarihli ve 2009/1158-1066 sayılı kararı ile zamanaşımına uğradığından icranın geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 11/3/2010 tarihinden Yargıtay 12. Hukuk Dairesince onanmıştır....
Davalı 13.7.2010 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş olmakla 1086 sayılı HUMK.nin 195. maddesinde öngörülen 10 günlük yetki itirazı süresini geçirmiştir. Bu durumda yetki itirazının süre yönünden reddine karar verilerek işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken dava dilekesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı (koca), süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK md. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK md. 117/3) öngörmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde ön sorunun incelenmesi gerekir. O halde taraflara yetkiye münhasır olarak delillerini gösterme olanağı tanınması, gösterdikleri takdirde toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda usulünce inceleme yapılmadan yazılı şekilde yetki itirazının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Borçlu murisin alacaklısı İcra Hakimliğinden İİK'nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlu murise ait taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlunun mirasçılarının tümünün davaya dahil edilmeleri zorunludur. Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz hakkında davalılar tarafından meskeniyet iddiasıyla sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığı, yargılamanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; meskeniyet iddiasıyla ilgili davada verilecek kararın, eldeki ortaklığın giderilmesi davasını doğrudan etkileyeceği açıktır....
Bir davada yetki itirazı olduğu zaman ise yetki itirazının da görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece görevsizlik kararı verildiği halde, yetki hususu da incelenerek yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Kaldı ki davalı yetki itirazında da bulunmamış olup, mahkemece somut davada resen nazara alınması gereken kesin yetki hali de söz konusu olmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir husus da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, görevsizlik kararı ile yetinilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi resen yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, mal rejiminin tasfiyesi davalarında yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değil, özel düzenlemenin yer aldığı Türk Medeni Kanunu'na göre belirlenmelidir. Somut olayda; dava açıldığı tarihte eşler arasında ... 2. Aile Mahkemesi'nin 2014/506 Esas sayılı boşanma davasının derdest olduğu, boşanma davasına bakan ... Mahkemesinin eldeki davada yetkili olduğu görülmektedir. Buna göre,dava, yetkili mahkemede açıldığı halde, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanıp tartışılıp değerlendirilerek talebin esası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin yetki yönünden reddine verilmesi doğru olmamıştır....
Somut olayda alacaklının icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 68. maddesi gereğince borçlunun borca ve yetkiye itirazlarının kaldırılmasına ilişkin olup, mahkemece alacaklının talebi ile bağlı kalınarak öncelikle yetki itirazı hakkında bir karar verildikten sonra, yetki itirazı yerinde değil ise diğer itirazların incelenmesi suretiyle alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabul veya reddine karar verilmesi gerekir. Yetki itirazının incelenmesi icra mahkemesinin görevinde olup, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yetki itirazının kaldırılması istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde mahkemece, öncelikle yukarıda yazılı hususlar doğrultusunda yetki itirazı incelenerek, yerinde görülmemesi durumunda borçlunun itirazları yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacaklının talebinin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir....
Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, velayeti hususunda karar verilmesi talep edilen küçük ... ve dahili davalı annenin yurt içi MERNİS adresinin "... mah, ... sokak, No: 13 İç Kapı No: 5 .../..." olduğu bu adrese 27/01/2017'de taşındıkları UYAP kayıtlarından anlaşılmakla; davanın mahiyeti itibarıyla nüfus müdürlüğü tarafından ihbar edilen velayet davası olması, dosyanın kamu düzeninden işler kapsamına girmesi ve bu nedenle görev yetki yönünden re'sen araştırma ilkesi gereği velayeti hakkında karar verilmesi istenen küçüğün Türkiyede'ki MERNİS adresinin ... ili yetki sınırları içerisinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Eskişehir 4. Aile Mahkemesi ise ......
