Takip dosyasının incelenmesinde, bononun keşide yerinin Kumburgaz-İst olduğu, bonoda yer alan yetki sözleşmesinde Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili kılındığı, istem sahibi borçlular adına çıkartılan ödeme emirlerinin ise Büyükçekmece adresinde tebliğ edildiğii diğer borçlulara ödeme emri tebliğ edilmediği ve takibin kesinleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle borçluların yetki itirazının incelenmesi ve bu itiraz hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Eğer yetki itirazının kabulü halinde ise borçlu tarafın sair itirazlarına bakılmayacaktır. Yetki itirazının uygun görülmemesi halinde ise bunun sebepleri de belirtilerek, sair itirazlarının esası hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, mahkeme yetki itirazını ara karar ile gerekçe göstermeden reddedilmiştir. Somut olayda, bonoda yetki sözleşmesi ile kabul edilen Büyükçekmece İcra Dairesi'nin yetkisi borçlu .. .. için bağlayıcı değil ise de diğer borçlu şirket olan ... Otelcilik Kuy. İnş. Oto. Tur. Yat.Ith. Ihr....
Bu nedenle mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164 maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınarak, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Yukarıda belirtilen nedenlerle davacı kadının istinaf talebinin esasa ilişkin inceleme yapılmaksızın kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yetki itirazının duruşma açılarak usulüne uygun incelenmesinden sonra yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, nafakalar yönünden; davalı kadın tarafından ise, tamamı ve yetki itirazının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davalı kadın usulünce yetki ilk itirazında bulunmuş, mahkemece tarafların yetki itirazına yönelik delilleri sorulup toplanmadan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu kesin olmayan yetki itirazının bir ilk itiraz (HMK m. 116/1-a) olduğunu, ilk itirazların bir ön sorun gibi incelenmesi ve karara bağlanması gerektiğini (HMK m. 117/3) öngörmüştür. Ön sorunun incelenme yöntemi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilmiştir. Davalının yetki itirazı ise, mahkemece hadise şeklinde incelenmeden karara bağlanmıştır....
. - K A R A R - Dava, lastik bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yetki ve esas yönünden yapılmış bulunan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, icra dairesine yaptığı yetki itirazında yetkili icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğunu belirtmiştir. Mahkemece, ... İcra Dairesi’nin yetkili olmadığı kabul edildiğine göre, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddi ile mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenerek, yetki itirazı yerinde görüldüğü takdirde dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, yetki itirazı yerinde görülmediği takdirde borca itiraza yönelik taraf delilleri toplanıp, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
Mahkemece İİK.nun 50.maddesi ve HUMK.nun 9.maddesine göre davada yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi yanında davalının ikametgahı mahkemesi olduğu, davalının ikametgahının İstanbul-Zeytinburnun'da bulunduğu, icra takibinin burada yapıldığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Takip ve dava konusu çekin keşide yeri Antalya olup yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğu gözetilerek işin esasına girilip bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. ... sözleşmesinden kaynaklanan davalar genel yetki kuralı uyarınca (HUMK. Mad.9) davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği gibi, HUMK.nun 10. maddesine göre akdin ifa yeri veya 22. maddesi uyarınca sözleşme ile kararlaştırılan yer mahkemesinde de açılabilir. Davalının yerleşim yeri İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetki alanında kalmakta ise de, davacı akdin ifa yerinin Büyükçekmece Mahkemelerinin yetki alanının içinde kaldığını iddia etmiştir....
e yetki verilmiş ise de, bu işlemlerin yerine getirilmesi için ayrıca uygun bir süre verilerek bu süre içerisinde davalı yönetici tarafından bu işler yapılmadığı takdirde davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken, karar gereğinin yerine getirilmesini sürüncemede bırakacak şekilde salt yöneticiye yetki verilmesiyle yetinilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (5) nolu hüküm fıkrasının sonundaki "...yetki verilmesine" sözcüklerinden sonra "davalı yönetici ... 60 gün içerisinde karar gereğini yerine getirmediği takdirde yapılması gereken işlerin davacı tarafından yerine getirilmesine" sözleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, borçlu vekilinin 08.03.2013 tarihli oturuma gelmediğinden ve davalı vekilinin de duruşmayı takip etmeyeceğini beyan ettiğinden bahisle dosyanın yetki itirazı bakımından da işlemden kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. O halde, mahkemece, borçlunun yetki itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava; icra takibine vaki yetki ve borca itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar vekili... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ön inceleme duruşmasında; HMK'nun 17. maddesi uyarınca gerçek kişi davalılar açısından yetki anlaşması yapılmasının geçerli olmadığı, bu durumda davanın davalıların ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle davalıların yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlular ödeme emrine itirazlarında borca ve icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuşlardır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Dava koşulunun mahkemece öncelikle gözetilip değerlendirilmesi gerekmektedir....
Davalı taraf süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece davalının yetki itirazının yukarıda gösterilen Yasa hükümleri uyarınca ön sorun şeklinde incelenip bir karar verilmesi gerekirken, yetki ilk itirazı davacı tarafa usulünce tebliğ edilmeden ve gösterdiği taktirde taraf delilleri toplanmadan dosya üzerinden davalının yetki itirazının kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 25.05.2015 (Pzt.)...
