Alacak davalarında yetki, kesin yetki kuralı olmayıp tarafların süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmaları halinde mahkemece dikkate alınabilecektir. Davalının yetki itirazı suresinde olmadığına göre davanın açıldığı ilk mahkeme olan İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nın 21. ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
; 11/06/2013 tarihli ve 1130 sayılı kararı ile Mahkemesi kurularak, 08/07/2013 tarihinden itibaren fiilen hizmete başladığı, böylelikle gerek genel yetki kuralına göre davalı ikametgahının yetkili olması, gerek Tüketici Yasasına göre tüketicinin ikametgahının lehe yetki kuralı getirmesi nedenleriyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ise; yetkinin kesin olmadığı gibi, davalının cevap süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı, süresinde yapılmayan yetki itirazına dayanılarak verilen yetkisizlik kararının usulüne uygun olmadığından bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 19/2. Maddesinde "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır....
Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır. Somut olayda, dava rizikonun (kazanın) meydana geldiği yer olan Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.nun 9.maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delileri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu maddedeki yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup, ancak kesin olmayan nitelikte yetki kurallarındandır. Somut olayda, dava rizikonun (kazanın) meydana geldiği yer olan Çardak Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, davacı taraf seçimlik hakkını doğru kullanmıştır. Bu itibarla, davalı vekilinin sadece HUMK.nun 9.maddesine dayalı yetki itirazı isabetli değildir. Bu durumda, mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi, taraf delileri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yasa ve sözleşme hükümleriyle getirilen alternatif yetki kuralları ve bunların özelliği gözden kaçırılarak yazılı gerekçelerle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'a geri verilmesine 25.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir. İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir. Paylı mülkiyette ise yine kural olarak borçlu paydaşın alacaklısı, borçlunun payının icra yoluyla satışını isteyebileceğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca yetki belgesine dayanarak ortaklığın giderilmesini isteyemez....
İİK.na göre açılmış iptâl davaları için yetki konusunda bu Kanunda ... bir hüküm yer almamıştır. Dava taşınmazın aynı ile ilgili değildir. Taşınmazın aynına ilişkin olmayan iptâl davası HUMK.nun 9 ve devamı maddelerinde öngörülen kurallara göre açılabilir. Davalı ...’ın dava dilekçesinde gösterilen adresi İstanbul’.... Dava dilekçesi adı geçen davalıya 01.09.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, yetki itirazı esasa cevap süresi dışında 21.09.2005 tarihli dilekçe ile ileri sürülmüştür. Bu itibarla davalı 3. kişinin yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine ve dosyanın talep halinde yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Hakkında açılan dava tefrik olunan borçlu aynı zamanda süresinde yetki itirazında bulunmuştur....
nun ise ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakerneleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Buna göre, keşideci borçlu ... tacir olup yetki sözleşmesi onun yönünden geçerli olduğundan, adı geçen borçlu bakımından yetki itirazının reddine karar verilerek diğer itirazların esasının incelenmesi gerekirken, adı geçen borçlu yönünden de yetki itirazının kabulüne karar verilmesi isabetsizdir....
Davalı cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu belirtip bu mahkemeyi seçtiğine göre mahkemece, belirtilen mahkemenin yetkili olup olmadığı araştırılıp, belirtilen mahkeme yetkili ise dosyanın yetki itirazında belirtilen mahkemeye gönderilmesi, belirtilen mahkeme yetkili değilse yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde dosyanın yetki itirazında hiç belirtilmeyen mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “..Mahkemece, yukarıda belirtilen 15.12.2006 tarihli sipariş teyidinde davalı ...gösterilmiş olan adresine dava dilekçesinin tebliği ile dava duruşma günü tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken sadece ... San. ve Tic. AŞ. vekilinin ileri sürdüğü yetki itirazının diğer davalıya da teşmil ettirilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilmiştir....
Davalı ilk itiraz olarak yasal süresinde yetki itirazında bulunduğu ve seçimlik hakkını kullanarak yetkili mahkemeyi doğru olarak gösterdiğinden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken olayda uygulama yeri bulunmayan dava konusu çekin muhatap bankası ve ödeme yerinin .olması gerekçesi ile yetki itirazının mahkemece reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. . SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
