Bir davada hem görev hem de yetki itirazı bulunması durumunda öncelikle görev uyuşmazlığının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece görev itirazını haklı bulursa yetki itirazını incelemeden ve yetki konusunda bir karar vermeden yalnızca görevsizlik kararı vermekle yetinir. Bu halde yetki itirazına dava dosyası kendisine gönderilen görevli mahkemece incelenip karara bağlanır. Öyleyse, mahkemece az yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre görev konusunun incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda inceleme yapılmadan yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi olduğunun kabulü ile mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. (...
İcra Müdürlüğü'nün 2010/2571 sayılı takip dosyasındaki borcundan dolayı ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki almış ve eldeki davayı ikame etmiştir. Mahkemece, diğer icra takip dosyaları için yetki belgesi bulunmadan ve icra takibine konu borç miktarı tam olarak tespit edilmeksizin, feragat edilen 425 ada 17 parsel sayılı taşınmaz dışındaki 5 adet taşınmazdaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi doğru değildir.O halde mahkemece, yetki belgesi sunulmayan... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2572, 2010/2941 ve 2010/2942 sayılı icra takip dosyaları için, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere davacıya süre verilmeli ve birden fazla taşınmaz dava konusu edildiğinden icra takiplerine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlarda borçlu ortağın payına düşecek değer tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmeli, fazlaya ilişkin istem ise reddedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Evlat edinme işleminde yetki verilmesi istemine ilişkin istemde Zonguldak 1.Asliye Hukuk ve 1.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, çocuğun evlatlık verilmesi işlemlerinde, Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü'ne yetki verilmesi istemine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Yasaya 5133 Sayılı Yasa ile ekleme yapılan 4/2. maddesinde “22.11.2001 tarihli 4721 Sayılı Türk Medeni Yasasının 3. kısmı hariç olmak üzere 2. kitabı, 03.12.2001 tarihli ve 4722 Sayılı Türk Medeni Yasasının Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Yasaya göre aile hukukundan doğan dava ve işlerin” aile mahkemesi görevinde olduğu açıklanmıştır....
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak: gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece davalının yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınması, gösterildiği takdirde toplanması ve gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.16.02.2016(Salı)...
Ancak istisna olarak, bazı davaların mutlaka belli bir yer mahkemesinde açılması öngörülmüştür ki, bu halde kesin yetki söz konusudur. Kesin yetki halleri, genel yetkiye istisnadır. Bunun dışında, bir dava için özel yetki kuralı bulunsa bile, davacının genel yetki ile özel yetki arasında bir seçim hakkı vardır. Özel yetki kuralları ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 08.07.2009 gün 2009/10-236-345 sayılı ve 13.02.2013 gün 2012/10-1153 Esas-2013/245 Karar sayılı kararlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile UYAP kaydına bakıldığında davalı Kurum tarafından süresinde ileri sürülmüş usulüne uygun bir yetki itirazı olmadığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2009/3314 sayılı icra dosyası için yetki alındığı, aynı icra dairesinin 2009/3315 sayılı icra dosyası için dava açıldıktan sonra yetki alındığı gerekçesi ile bu dosyaya ilişkin talebin reddine, 826 parsel sayılı taşınmazın satışı ile elde edilecek paranın 2009/3314 sayılı icra dosyasından kaynaklanan alacağı karşılayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir....
İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Bu şekilde açılacak davada borçlu ortak dahil tüm ortakların davaya dahil edilmeleri zorunludur. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir. Borçlu ortak davalı ...'...
