Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, somut olayda kanunda belirtilen koşulları taşımayan davacı bakımından geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Bununla birlikte 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmü bulunmakta olup, somut olayda kesin yetkili mahkemede açılmayan davada, taraflar yetki itirazında bulunmadığından, davanın ilk açıldığı ......
-TL'nin alınarak davacıya ödenmesine ve davacıya bu konuda tamirat ve tadilat işlemleri için yetki verilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacıya ait bağımsız bölümdeki ortak yerlerden sayılan dış duvarların nem ve su almasından dolayı oluşan hasarın giderilmesi için davacıya yetki verilmesi, onarım için gerekli avansın D blok kat maliklerince arsa payları oranında ödenmesi için süre verilmesi, ödenmediği takdirde davacı tarafından icraen infazına karar verilmesi istemine ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında HMK'nın 17.maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi yapıldığını, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu fakat yalnızca davalı T3 yetki itirazını ileri sürdüğünü, yetki itirazının duruşmada ileri sürülebilen bir işlem olmadığını, yalnızca cevap dilekçesiyle ileri sürülebileceğini, zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve davalılar birlikte ve usulüne uygun yetki itirazında bulunmadıklarından, yetki itirazının her halükarda reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Görülmekte olan dava; İİK'nın 277 ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali istemine ilişkindir....
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesince, mülkiyetinin tespitine ve tesciline karar verilmesi talep edilen iş makinesinin Kayseri İli, Yahyalı İlçesi, Karaköy Köyü, Karaçat mevkii (Özkoyuncu Madencilik Anonim Şirketi İşletme sahası)'nde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesince, somut olayda, kesin yetki halinin söz konusu olmadığı, mahkemenin HMK'nın 6. maddesi gereğince genel yetkili mahkeme konumunda da bulunmadığı, keşif mahallinde bulunmanın mahkemeyi yetkili hale getirmeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesi; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir....
Alacaklının ikamet yeri Borçka olduğuna göre Borçka İcra Daireleri alacağın tahsili bakımından yetkilidir. 6100 sayılı HMK'nın "yetki sözleşmesi " başlıklı 17. maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki yetki sözleşmesi gereğince... İcra Dairelerinin yetkili olduğu sonucuna varılmış ise de davacının tacir olduğuna ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. HMK’nın 17. maddesi gereğince ancak her iki taraf tacirse yapılan yetki sözleşmesi münhasır yetki kabul edilir. Davacının tacir olmadığı gözetildiğinde yetki sözleşmesine değer verilerek icra dairesinin yetkisizliğine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İ.İ.K.nun 121.maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi (pay satışının mümkün olduğu hallerde kıyasen ve içtihaden elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi) davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hakiminden yetki belgesi almak üzere önel verilmelidir. Davacı tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2004/47 E., 2004/51 K. sayılı kararı ile ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere verilen yetki belgesine göre elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemi ile dava açılmıştır....
Bir başka anlatımla, bu nitelikteki davalarda HUMK'nun 13. maddesindeki yetki değil; konuyla ilgili özel düzenlemelerin yer aldığı 4721 sayılı TMK'nun 214. maddesindeki yetki kuralı geçerlidir. Ancak, TMK'nun 214. maddesindeki yetki kesin nitelikte bulunmayıp, kesin yetkinin söz konusu olmadığı hallerde, ilk itirazlardan olan yetki itirazının HMK'nun 19/2 ve 116. maddeleri uyarınca cevap süresi içinde ileri sürülmesi gereklidir. Somut olay incelendiğinde, Mahkemece yetki itirazının süresinde olduğu kabul edilmiş ise de, dosyanın incelenemesinden dava dilekçesinin usulune uygun olarak ... Başkonsolosluğu tarafından ... tarihinde davalı asıla tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili tarafından yetki itirazı ise cevap süresi geçirildikten sonra 28.05.2014 havale tarihli dilekçe ile yapılmıştır....
Bu hale göre mirasçılık belgesi verilmesi davalarında kesin yetki kuralı bulunmayıp, yetki itirazı da olmadığına göre, davanın açıldığı ilk mahkeme olan Biga Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanun'un 36/3. maddesi gereğince Biga Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ardından teminatın ve hakedişten yapılan kesintinin iadesine karar verilmesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinde İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ise taraflarca belirlenen yetki hususunun kesin yetki olmadığı ve davalı tarafça yetki ilk itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 116-a maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itiraz olarak ileri sürülmesi gerektiği belirtilmiş, 117/1. maddesinde de cevap dilekçesinde ileri sürülmeyen ilk itirazların dinlenemeyeceği hükmü getirilmiştir....
