kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla girişilen takibin müvekkil şirket açısından durdurulmasına karar verilmesini bu arada yargılama sırasında icra takibinin tedbiren durdurulmasına kadad verilmesini ve sonuç olarak yetki itirazlarının kabulü ile, dosyanın müvekkili açısından yetkili Samsun İcra Dairelerine gönderilmesine karar verilmesini, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına; kötüniyetli alacaklının takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi'nce yetki itirazında bulunulduğunu bunun üzerine mahkemece yetki itirazının kabulü üzerine yetkili Ahlat İcra Müdürlüğü'nde 2019/256 Esas sayılı dosya ile yeniden takip başlatıldığını, örnek 10 numaralı ödeme emrine 13/09/2019 tarihinde takip dayanağı çeklerdeki imzaya, borca, işlemiş faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini belirterek takibin durdurulmasına asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Karşı taraf takip alacaklısı vekili cevap dilekçesinde; Takip borçlusunun Mersin 7....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2022 NUMARASI : 2019/745 ESAS - 2022/1286 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 9. icra müdürlüğünün 2019/32331 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin Şanlıurfa icra daireleri olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ödeme emrine dayanak belgenin eklenmemesi şikayeti, İİK'nın 169, 169/a maddeleri uyarınca yetki itirazı ve borca itiraza ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın "yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, dava konusu icra takibi İzmir 5. İcra Müdürlüğünde başlatılmış, davacı vekilinin icra hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, yetki itirazında bulunmasına rağmen, yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği anlaşılmıştır. Bu durumda, yetkili icra müdürlüğü açıkça gösterilmediğinden, HMK’nın 19/2. maddesi uyarınca usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemez....

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2016 gün ve 2014/336-2016/647 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.12.2018 gün ve 2018/2505-4804 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle itirazi kayıtsız imzalanan ilk 7 hakediş ile ilgili yapılan kesintiler ödenmeyen fiyat farkı ve iş bedeli ile ilgili hesaplanıp hükmedilen bedel içerisinde kabul edilen herhangi bir alacak miktarının bulunmadığına, 8 nolu hakedişinde Yapım İşleri Genel Şartnamesine uygun itirazi kayıtla imzalandığının anlaşılmasına göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 18.11.2019 gününde oybirliğiyle...

DELİLLER: Akşehir İcra Müdürlüğü'nün 2020/1455 Esas sayılı dosyası İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin düzenleme yerinin Akşehir olması nedeniyle Akşehir İcra Daireleri de yetkili olduğundan davacının yetki itirazının reddine, aldırılan bilirkişi raporuna göre senetteki keşideci imzasının davacının el ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazının kabulü ile davacı yönünden takibin durdurulmasına, kötü niyet tazminatı isteminin reddine ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, yetki itirazının kabulüne karar verilmesi ve ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, kambiyo senetlerine özgü takipte takip borçlusu tarafından açılan icra dairesinin yetkisine ve imzaya itiraz davasına ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İİK 169/a maddesinin açık olduğunu, yetki itirazlarının yerel mahkemece duruşma açılarak incelenmesi gerektiğini, dosya üzerinden karar verilemeyeceğini beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :Dava, İİK'nın 169. Maddesi gereğince yetkiye ve borca, İİK 170. Maddesi gereğince imzaya itiraza ilişkindir. İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2019/14373 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davalı vekilince davacı borçlu ile dava dışı borçlu Aysel Altaş aleyhine 95.000,00 TL asıl alacağın tahsili talebi ile kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı, davacıya ödeme emrinin Çiğli adresinde 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 NUMARASI : 2021/1321 ESAS - 2021/1480 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra müdürlüğünün 2021/23593 esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, yetkili icra dairesinin Ankara İcra Daireleri olduğunu, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince, yetki itirazının kabulüne, İstanbul 36....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu senedin üzerindeki imzanın Tulin Durmuş'a ait olduğunu, senedin düzenlediği tarihte şirket adına imzaya yetkili olduğunu beyan eden Volkan Yardımcı tarafından imza atıldığını, Cengiz Durmuş'un, davacı şirket yetkilisi olduğunu iddia eden Tulin Durmuş'un eski eşi olduğunu, aralarında anlaşmalı olarak boşandıklarını ve Cengiz Durmuş'un alacaklılarından mal kaçırmak için Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ni Tulin Durmuş'un üzerine açtığını ve bu şekilde milleti mağdur ettiğini, Durmuşoğulları İnşaat Taahhüt Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'...

DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5480 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı hakkında müvekkil şirket hakkında bonoya dayalı olarak Küçükçekmece İcra Müdürlüğünde takip başlatıldığını, bu yerin alacaklının ikametgahı olup, hiçbir şekilde takip yapılabilecek yerler arasında yer almadığını, takibe konu çeklerde keşide yeri Kayseri olup, müvekkil şirketin yerleşim yerinin de Kayseri olduğunu beyanla, yetki itirazının kabulü ile Kayseri İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğununu tespitine karar verilmesini istemiştir....