DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/9446 esas sayılı dosyasında davalı vekili tarafından Betontaş yapı Marketleri Şirketi ile Bektaşoğlu lojistik Şirketi Aleyhine 22/02/2019 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 27/02/2019 tarihinde kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacılara 11/03/2019 ve 12/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların yetki itirazında bulundukları, ayrıca çekteki imzaya itiraz ettikleri, davalı tarafın cevap dilekçesinde taraflar arasında protokol düzenlendiğini, bu protokole göre dosya borcunun ve icra dairesinin yetkisinin kabul edildiğini beyan ettiğini, dilekçesi ekindeki protokol fotokopisinin incelenmesinde, tarafların davacı şirketler ile takip alacaklısı vekili olduğu 07/03/2019 tarihli protokolün İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8199 esas ve 2019/9446 esas sayılı dosyaları ile ilgili düzenlendiği, protokolün 1....
No:4/1 Kepez/Antalya olup Sakarya Adliyesi yargı yetkisinde olmadığını, çekte bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından imzaya itiraz ettiklerini belirterek icra dosyasının yetkili Antalya İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine ayrıca imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce yapılan yargılama neticesinde; davacının yetki itirazının kabulü ile Sakarya 3. İcra Dairesi'nin 2021/15454 esas sayılı takip dosyasından yapılan takipte itiraz eden borçlu yönünden Sakarya İcra Müdürlüğü'nün yetkisizliğine, davacı borçlu yönünden Antalya İcra Daireleri'nin yetkili olduğuna, 2004 sayılı İİK'nın 50/1 ve 6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde icra dosyasından talep edilmesi halinde 3....
DAVA KONUSU : Yetkiye ve İmzaya İtiraz KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmasına üzerine dosya incelendi. Anayasanın 36.maddesinde; "herkes meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde davacı ve davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme görev ve yetki içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz" düzenlemesi bulunmaktadır; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6.maddesinde ise; " her şahıs gerek medeni hak ve vecibeleri ile ilgili nizalar, gerek ceza-i sahada kendisine karşı serdedilen bir isnadın esası hakkında karar verecek olan kanuni, müstakil ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içerisinde hakkaniyete uygun ve aleni surette dinlenmesini istemek hakkına haizdir " hükmü mevcuttur. Hakkaniyete uygun yargılanma hakkı hem ceza yargılaması, hem de medeni hak ve yükümlülükleri karara bağlayan yargılamalar için geçerli bir haktır....
İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili şirketlerin dayanak bonoya ilişkin olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, senetler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, açıkça imzaya da itiraz ettiklerini, takipte fahiş faiz talep edilmiş olduğunu, faize, faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize, faiz başlangıcına ve tüm feri'lere açıkça itiraz ettiklerini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrinin ekinde dayanak belgelerin gönderilmediğini, bu nedenle de ödeme emrine itiraz ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazının kabulüne, imzaya, borca, faiz ve fer'ilere itirazlarının kabulü ile takibin iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılamalar ve tüm dosya kapsamına göre takip konusu senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı anlaşıldığından imzaya itirazın kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden durdurulmasına, davalı-alacaklı takip konusu senedi davacı borçludan doğrudan alarak senedin davacı borçlunun eli ürünü olmadığını bilebilecek konumda olması sebebiyle İİK 170/5 maddesi gereğince tazminat ve para cezasına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur... '' şeklindeki gerekçe ile "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının yetki itirazının reddine, imzaya itirazın kabulü ile; davacı borçlu hakkında başlatılan Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/16305 Esas sayılı takibinin durdurulmasına, asıl alacağın (42.970,00 TL) %20'si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacağın (42.970,00 TL) %10'u oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına" karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, ilk derece mahkemesince verilen kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, 21/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde ATK raporuna yönelik itirazlarının kabulü ile yeniden rapor alınmak üzere dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye gönderilmesinin talep edildiğini, ancak 18/01/2022 tarihli duruşmada talepleri ile ilgili karar verilmediğini, gerekçeli kararda da talebin reddi gerekçesinin açıklanmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar tesis edildiğini beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesi gereğince yetkiye ve imzaya itiraza ilişkindir....
nin adresinin Adana olduğunu, senet alacakları aranacak borçlardan olduğundan , borçlunun yerleşim yerindeki icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının yetki itirazının reddinin gerektiğini, ayrıca borçlunun imzaya ve borca yönelik itirazlarının müvekkilinin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı hakkında yapılan takipte davacıya ait imzaya itiraz edildiği, mahkemece alınan 28.06.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya everişli, kesin kanaat bildiren raporda imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının tespit edildiği belirtilerek, imzaya itirazın kabulü ile Adana 11. İcra Dairesinin 2019/8045 esas sayılı takibin davacı T1 yönünden durdurulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Ltd....
Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkillerinin ikamet adresi olan Antalya İcra Müdürlükleri olduğunu, takibe konu senetteki imzaların muris Mustafa Soyluya ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, Mustafa Soylu'nun davalıya ve lehtar İlhan Soylu'ya borcu bulunmadığını, davanın kabulüne ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, davacının imzaya ve borca itirazının haksız, asılsız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu beyan ederek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Yetki itirazının kabulü ile Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkisizliğine, Tekirdağ İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının Tekirdağ İcra Müdürlüklerine gönderilmesine, Mahkememiz kararının kesinleşmesinden itibaren alacaklının iki hafta içinde icra müdürlüğüne başvurarak dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi talebinde bulunması halinde icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine, aksi halde takibin açılmamış sayılmasına karar verileceğine, konusuz kalan sair şikayet, itirazlar ve talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 NUMARASI : 2019/383 ESAS 2020/703 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine İstanbul 30....
