İCRA HUKUK MAHKEMESİ'nin 25/03/2021 tarih, 2019/731 Esas ve 2021/314 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; 2- Yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul 30....
Dökme LPG Tesisi Kurulması ve LPG İkmal Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken vade farkı alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, hem icra dairesinin hem de mahkemenin yetkisine itiraz ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının iddiaya konu sözleşmedeki imzaya yönelik itirazı üzerine imza incelemesi yaptırılmış alınan rapora göre sözleşmedeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş ve söz konusu sözleşmenin davalıyı yükümlülük altına sokmadığı, borcu doğuracak ticari ilişkinin varlığı davalı yanca kabul edilmediğinden, B.K.nun 73.maddesinin uygulanamayacağı gerekçeleriyle yetki itirazı yerinde görülmüş ve yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine bono alacağında dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacı şirket vekilinin yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince 01/06/2018 tarihinde 2018/72 Esas, 2018/26 Karar sayılı kararı ile yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili Antalya İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, bu karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerin Dairemizce 25/12/2018 Tarih, 2018/2175- 3132 E-K kararı ile davacı tarafın yetki itirazı yerinde olmadığından, sair itirazları incelenerek kararı verilmesi için kararın kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, ilk derece mahkemesince davacı tarafın imzaya itirazı üzerine mahkemece inceleme yapıldığı, 07/03/2019 tarihli duruşmaya taraflar gelmediğinden bahisle aynı tarihte dosyanın HMK 150/1 maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetkiye, borca ve imzaya itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İzmir 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince yetki itirazının reddine, işlemiş faiz miktarının ve toplam alacağın düzeltilmesine, takibin fazla miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21.05.2015 tarihli 2014/534 E., 2015/349 K. sayılı karar, borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; "Mahkemece yetki itirazının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının yerleşim yeri adresinin Bakırköy ticaret mahkemeleri yetkisinde kaldığını, İmzaya itirazın 5 günlük süre içinde icra hukuk mahkemesine yapılması gerektiğini, davacının bu süre geçtikten sonra görevsiz mahkemede menfi tespit davası ikame ettiğini, Davacı başvurusunun menfi tespit davası olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu, dava dilekçesinde imzaya itiraz ve takibin iptalinin talep edildiğini, Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, ... ve ...'dan imza örnekleri alınmadığını." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. DELİLLER: *İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... (eski no. ...) Esas sayılı dosyası ile; davalı tarafından davacı, dava dışı ... ve ... aleyhine toplam 15.038,21 TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı görülmüştür....
Borçlunun imzaya itirazlarının değerlendirilmesinde; 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı çek üzerinde T1 adına atılı bulunan keşide imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi imzalarına kıyasen; Özgür Negiz elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davanın kabulüne; davalı alacaklı çeki ciro yolu ile edindiğinden tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 sayılı dosyasında yetki itirazının reddine, 2- İmzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkında yapıla takibin durdurulmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
Her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de dava dilekçesi içeriğinde yetkili İcra müdürlüğü gösterilmediğinden yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe yönelik borca itiraz halinde, İİK.nun 169/a.-1.maddesi gereğince, icra mahkemesi, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda itiraza konu takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiptir ve imzaya itiraz hususu İİK m.170'te düzenlenmiştir.Öte yandan taraflar arasında yüzyüzelik ilkesinin gerçekleşmediği ve davaya konu çekteki gibi başka ciroların olduğu hallerde para cezası ve tazminata hükmedilmez.(Bkz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/596 Esas 2021/2708 Karar sayılı emsal ilamı) imzaya itirazda, itiraz edilen imzanın itiraz eden borçluya ait olduğuna dair ispat yükü alacaklı-davalıdadır. İstinaf ilamı uyarınca Mahkememizce imza asılları celp edilmiş ise de davalı yanca ara kararda belirtilen masraf depo edilmediğinden imza inlemesi yaptırılamamıştır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile alacaklı şirket arasında hukuki ve ticari hiç bir borç ilişkisi bulunmadığını, takip alacaklısı ile senet lehdarı ALP YAPI ENDÜSTRİ T1'nin aslında aynı aileye ait farklı isimde olan bir şirket olduğunu, alacaklı sıfatına haiz olmayan ve aralarında ciro silsilesi hukuki vasfa sahip olmayıp, hüküm doğurmayan ve hayatın olağan akışına aykırılık ifade eden cirantaya karşı takip yapılmamış olmasının, her iki şirketin aynı olmasından olduğunu, geçerli bir ciro olmadan senedin alacaklısı sıfatı kazanılamayacağını, bu durumda senedin kambiyo vasfını yitirmiş olacağını, senedin üzerindeki imzasına açıkça itiraz ettiklerini, imzaya itiraz etmekle birlikte senedin vasıf ve mahiyetine itirazlarını sunduklarını, senet üzerindeki imza ve tarih bilgileri müvekkilinin el yazısı olmadığını, müvekkili ile senet lehdarı ALP YAPI ENDÜSTRİ T1 arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin alacağına dair ihtilaf nedeniyle...
ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının beyan edildiği, her ne kadar davalı alacaklı istinaf dilekçesinde daha önce ödenen ve imzasına itiraz edilmeyen çeklerin de incelenmesi gerektiğini, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığını beyan etmiş ise de, imzasına itiraz edilmeyen ve ödenen çeklerin takibe konu çek üzerindeki imzaya itiraza engel teşkil etmeyeceği, ödenen çeklerdeki imzaların incelenmesinin mümkün olmadığı, sadece imzasına itiraz edilen çek yönünden inceleme yapılabileceği, mahkemece de bu yönde gerekli inceleme yapılarak karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
