, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasa maddesine göre itirazın, tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde icra dairesine bildirilmesi gerekir. Bu hüküm uyarınca borçlunun süresinde tahliye emrine itiraz etmesi halinde takibin icra müdürlüğünce durdurulması gerekir. Aksi yönde verilen karar, bir hakkın yerine getirilmemesi niteliğinde olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tâbi olmaksızın şikayet konusu yapılabilir. Somut olayda, borçlunun 26.06.2015 tarihli dilekçe ile icra müdürlüğüne yaptığı başvuruda; takip dayanağı 26.02.2015 tarihli kira sözleşmesi ve 30.05.2015 tarihli tahliye taahhütnamesi ile altındaki imzaya süresi içinde itiraz ettiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili, İİK 72 md uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında icra takibinin yapıldığı yer mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, ayrıca davacının çekteki imzaya itiraz olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, menfi tespit davasında yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri mahkemesi veya takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalının şirket merkezinin ... olup, icra takibinin ...'de yapıldığı yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında yetki hususu İcra ve İflâs Kanunu'nun 72.maddesinin son fıkrası hükmünde düzenlenmiştir. Buna göre takibin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yer veya davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya yetkilidir. Somut olayda davanın temelini oluşturan icra takibine ......

EK KARAR: Mahkemece, itiraz eden vekilince mahkeme yetkisine itiraz etmiş ise de talebin birden fazla borçlu hakkında yapıldığı ve diğer borçlular yönünden mahkemenin yetkili bulunduğundan yetki itirazının reddine,itiraz edenin çekde lehtar ve ilk ciranta olarak yer aldığı, itiraz eden vekili tarafından sunulan vekaletname ve imza sirkülerinde lehtar cirosunun benzemediği anlaşıldığından itiraz edenin itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2257 KARAR NO : 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/357 2022/425 DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 07/09/2022 tarih 2022/357 esas 2022/425 karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı borçlu 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Van 1.İcra Müdürlüğünün 2022/16300 esas sayılı takibinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı muhatap banka ve çekin keşide yerinin Kızıltepe olması nedeniyle takipte Kızıltepe İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takip dayanağı çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, dosyanın Kızıltepe İcra Dairelerine gönderilmesine...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2697 KARAR NO : 2022/1501 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2021/288 ESAS, 2021/579 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE-İMZAYA-BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/288 Esas, 2021/579 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 7....

GEREKÇE:3 adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden-borçlu vekilince sair itirazlar yanında imzaya da itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesi üzerine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/547 ESAS, 2019/1108 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2018/17833 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04/10/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge suretinin gönderilmediğini, ayrıca senette müvekkiline atfen atılan imanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptalini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....

ve hukuki başvuru hakları saklı tutularak yetki itirazlarının kabulü ile Soma İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için Bigadiç İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun tespitine, imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının %20’tan az olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dış Kapı No:18 İç Kapı No:36 Yenimahalle Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil T1 e değil şeklen bakıldığında Süleyman Aydemir' e ait olduğunu, Süleyman Aydemir'in müvekkil T1 adına senet imzalama yetkisi bulunmadığını, müvekkile ait olmayan iş bu takibe dayanak bono da ki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini beyanla takibin durdurulmasına ve haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3....