HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2257 KARAR NO : 2022/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2022 NUMARASI : 2022/357 2022/425 DAVA KONUSU : İmzaya ve Borca İtiraz KARAR : Van İcra Hukuk Mahkemesinin 07/09/2022 tarih 2022/357 esas 2022/425 karar sayılı kararı aleyhine süresi içinde davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan müzakeresi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı borçlu 22/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Van 1.İcra Müdürlüğünün 2022/16300 esas sayılı takibinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takip dayanağı muhatap banka ve çekin keşide yerinin Kızıltepe olması nedeniyle takipte Kızıltepe İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca takip dayanağı çekteki imzaya ve borca itiraz ettiklerini beyanla öncelikle yetki itirazının kabulüne, dosyanın Kızıltepe İcra Dairelerine gönderilmesine...
GEREKÇE:3 adet unsurları tam bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte tanzim eden-borçlu vekilince sair itirazlar yanında imzaya da itiraz edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, davacının imzaya itirazının kabulü ile takibin borçlu yönünden durdurulmasına, davalı aleyhine para cezasına ve tazminata hükmedilmesi üzerine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dış Kapı No:18 İç Kapı No:36 Yenimahalle Ankara olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibe konu senetteki imzanın müvekkil T1 e değil şeklen bakıldığında Süleyman Aydemir' e ait olduğunu, Süleyman Aydemir'in müvekkil T1 adına senet imzalama yetkisi bulunmadığını, müvekkile ait olmayan iş bu takibe dayanak bono da ki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini beyanla takibin durdurulmasına ve haksız olan alacaklı-davalının asıl alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10′ u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 3....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 NUMARASI : 2018/547 ESAS, 2019/1108 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2018/17833 esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, 04/10/2018 tarihinde ödeme emrini tebliğ aldıklarını, ödeme emri ekinde takibe dayanak belge suretinin gönderilmediğini, ayrıca senette müvekkiline atfen atılan imanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini söyleyerek takibin iptalini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir....
İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 30/06/2019 keşide tarihli 1 adet çekten dolayı 16/07/2019 tarihli kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının 17/07/2019 tarihinde çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla imzaya ve borca itiraz ettiği görülmüştür. İmzaya itiraz ile ilgili alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde mukayese belgeler içinde davacının mahkemece alınan imza örnekleri aslı ve 29/06/2017 tarihli araç satış sözleşmesi aslı bulunduğu, diğer mukayese belgelerin vekaletname fotokopisi olduğu görülmüştür....
Borçlunun usulsüz tebliğ şikayeti ile borca ve takibe yönelik itiraz ve şikayetlerini ayrı ayrı dava açarak talep etmesi halinde borca, imzaya itiraz ve şikayetin yasal süresi içerisinde yapılıp yapılmadığı usulsüz tebliğ şikayetinin sonucuna bağlıdır. HMK'nın 166/1. maddesine göre, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına kadar yargılama bekletilebilir. Bu durumda Mahkemece, şikayetçinin usulsüz tebliğ ile ilgili şikayetinin sonucu, imzaya ve borca itirazının sonucunu etkileyeceğinden, aynı Mahkemede görülen 2019/54 esas sayılı dosyasının bekletici mesele sayılması ve kesinleştikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi isabetsizdir....
ve hukuki başvuru hakları saklı tutularak yetki itirazlarının kabulü ile Soma İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takibin iptaline, takibe konu alacak için Bigadiç İcra Müdürlükleri’nin yetkili olduğunun tespitine, imzaya ve borca itirazın kabulü ile takibin iptaline, davalı alacaklının %20’tan az olmamak üzere tazminat ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 Vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya cevap dilekçesindeki hususları tekrar ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Bir adet unsurları tam çeke dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu vekili , süresinde yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğünün Bulanık İcra Müdürlüğü olduğunu, imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiş olup ilk derece mahkemesince yetkiye itirazın reddine, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin merkez adresi olan Ankara Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını, sevk irsaliyelerini imzalayanın şirketi temsil ve imzaya yetkili olmayan şirket çalışanı olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini borçlu bulunulmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi değerlendirilerek TBK.nun 89.maddesi gereğince alacaklının ikameti Antalya olduğundan yetki itirazının reddine, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat aranmayacağı, alacağın varlığı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye olumlu kanaat oluşturacak yeterlilikte deliller mevcut olduğu, borca itiraz nedenlerinin İİK.nun 265.maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz nedenleri arasında bulunmadığı gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/352 ESAS 2021/168 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Adana 4....
