Duran takip hakkında, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun ilgili hükümleri uygulanır. (4) İtiraz, itirazın sisteme yüklendiği tarihi izleyen beşinci günün sonunda alacaklı avukatına tebliğ edilmiş sayılır. (5) Sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Mahkeme, yetki itirazını dosya üzerinden inceleyip kesin olarak karara bağlar. Mahkemenin yetkili gördüğü icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için yeniden ödeme emri tebliği gerekmez.” hükmündedir. Anılan yasanın 9.maddesine göre ise bu kanunda hüküm ulunmayan hallerde 2004 sayılı yasanın uygulanacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, idari para cezalarının tahsiline ilişkin ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünün idari yargı görevi alanında kaldığı gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi, vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmesi olanağını öngörmüş olup; ödeme emrine konu edilen alacağın kesinleşmiş ve tahsil edilebilir aşamaya gelmiş olması zorunluluğu bulunmaktadır....
Ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olarak, anılan maddeye dayalı açılacak davada; “böyle bir borcun olmadığı” veya “kısmen ödendiği” veya “zamanaşımına uğradığı” iddiaları dışında başka bir itiraz nedeni ileri sürülemeyecektir. Ödeme emrine karşı açılacak itiraz davası için öngörülen 7 günlük süre, hak düşürücü niteliktedir. Hak düşürücü süre, niteliği itibariyle bir itiraz olup, sonuçlarını kendiliğinden meydana getirir, resen göz önünde tutulmalıdır. 6183 sayılı Kanunun 58. maddesi uyarınca açılacak itiraz davası bir "menfi tespit" davası niteliğindedir. Ne var ki; kamu alacağına ilişkin takip kesinleştikten sonra yeni ve ayrı bir menfi tespit davası açılmasına anılan kanun hükümleri cevaz vermemektedir....
Dairemizce davacının dava dilekçesinin netice talebinde davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın tahsiline karar verilmesi istenerek çelişkili beyanda bulunulduğu, her iki talebin hukuki sonuçlarının ayrı olduğu, bu durumda mahkemece, HMK.nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, şayet talep alacağın tahsiline ilişkin ise hükmün buna uygun kurulması, şayet talep itirazın iptali ise itirazın iptali davasının yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olması ve süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilmiş olmasına ilişkin dava şartları kapsamında ödeme emrine itirazın süresinde olup olmadığı ile davalının dava konusu icra takibindeki icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerinde durulup hüküm yerinde tartışılarak talebe uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur....
Sk No:67 Nilüfer /BURSA" olduğunu, bu sebeple de icra takibinin Karacabey'de açılmış olmasının yetki kurallarına aykırı olduğunu ve takibin Bursa İcra Dairelerinde açılması gerektiğini, ayrıca ödeme emrinde hangi icra dairesi olduğu hususunun yazmadığını, ödeme emrinin en alt kısmında "İcra Dairesi Hesap Bilgileri" yer alması gerektiğini, banka ve iban numara kısmının da boş bırakıldığını, yine ödeme emrinde "Borcunuzu Hemen Öderseniz 01/10/2019 tarihi itibariyle" şeklinde bir bilgilendirme kutucuğunun bulunduğunu ve ödeme emrine yazılı kira sözleşmesinin eklenmiş olduğunu, yazılı kontratta yer alan meblanın 1000TL olduğunu, ancak alacak miktarlarının 2.500TL ve 3.000TL üzerinden gösterildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yani, borçlunun yedi gün içiinde ödeme emrine itiraz etmemiş olması halinde; ticaret mahkemesi, alacağın esası hakkında bir incelemeye girişmez; alacağı mevcut kabul ederek yalnız şekli hususları (ödeme emrine itiraz edilip edilmediğini ve edilmemişse borcun ödenip ödenmediğini) incelemekle yetinir. Borçlu bu iflas davasında (ticaret mahkemesinde) norçlu olmadığına dair bir itiraz veya def'ide bulunamaz; yani borçlunun itiraz ve def'ileri mahkemece inceleme konusu yapılamaz. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Adalet Yayınevi, 2013, s.1122) Dava konusu dosya kapsamında, borçlu icra dairesinde ödeme emrine itiraz etmemiş, süresinden sonra verilmiş bir dilekçe ile takibe konu çeklerin ödenmiş olduğunu ileri sürmüş, ayrıca davacının davalının borca batık durumda olduklarını ispatla yükümlü olduklarını beyan etmiştir....
EF. sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine borçlu tarafından dosyaya itiraz edilerek takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreli vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Büyükçekemece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ....... Tekstil olduğu, takibe konu alacağın 25.926,19TL olduğu, ödeme emrinin borluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, açık hesap ekstresinde yer alan fatura alacağına dayalı icra takibine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından ... İcra Dairesinin 2011/17960 sayılı dosyasıyla kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak 18.11.2011 tarihinde başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun süresi içinde itiraz etmemesi ve otuz günlük süre içinde ödeme yapmaması üzerine davacı alacaklı, ... İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. ... İcra Hukuk Mahkemesince, kira sözleşmesinde “uyuşmazlık halinde ... mahkemeleri yetkilidir” hükmü bulunduğundan ... İcra Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, davacı vekilinin süresinde istemi üzerine dosya ......
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır. Davalı şirkete İİK'nun 158 nci Maddesi uyarınca ;, depo emri davalıya tebliğ edilmiş, tebliğ tarihinden itibaren yasada öngörülen 7 günlük süre içerisinde ve yargılama bitene kadar depo kararında belirtilen alacak mahkeme veznesine depo edilmemiş ve davacıya da ödenmemiştir. 2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 156 ncı maddesi "Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklı bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebilir. Bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazımdır. Borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takip durur ve alacaklı bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ilk itirazlarından olan yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddi gerekli olup, esas yönünden ise kurum tarafından tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan ve herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığından esas yönünden reddi gerekmekte olup, 6183 sayılı yasanını ödeme emrine itiraz başlıklı 58. Maddesi gereğince ödeme emrine 15 gün içinde dava açılması gerektiği hak düşürücü süre içerisinde davanın açılıp açılmadığı, süre içinde açılmadığının tespiti halinde davanın öncelikle süre yönünden reddi gerektiği, T3 Merkezinin 2 2512 01 01 0062736 041 02- 86 000 sicil sayılı dosyada işlem gören Almet Alüminyum San. Tic. A.Ş'nin ödenmeyen prim ve idari para cezası borçlarından dolayı 6183 sayılı kanun ve 5510 sayılı kanunun 88. Maddesi 20....
