Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında genel olarak borca itiraz etmiş, özel bir itiraz nedenine dayanmamış olup ispat yükü davacı alacaklıdadır. Geçiş ihlali yapan ......
Dairesinin 2011/7461 esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine ....240,00 TL asıl alacak miktarlı takip başlattıklarını, gönderilen ödeme emrine yetki ve borç yönünden itiraz ettiklerini ve bunun üzerine takibin durduğunu, TTK ve BK'nun ilgili maddeleri gereğinve müvekkil şirketin sigortalısına yaptığı bu ödemeyi istemekte haklı olduğnu, sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı haksız fiil ile zarara sebebiyet verenlerden ve bu fiilden sorumlu olanlardan kendi sigortalısına halef olarak geri alma hakkına haiz olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davanın kabulü ile tam fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkili ... şirketinin ... poliçesi kapsamında yaptığı ödemeden dolayı rücuen ....250,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili ....05.2014 tarihli açıklama dilekçesi ile müvekkil ... şirketinin aracın ikici el değeri olarak ....450,00 TL'nin sigortalı...
Görüldüğü gibi; “menfi tespit” niteliğindeki ödeme emrine itiraz/ödeme emrinin iptali davasının yedi günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması zorunlu olduğu gibi, kendisine ödeme emri gönderilen borçlunun itirazları da üç nedenle sınırlandırılmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58.maddesine göre; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahıs, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren yedi (7) gün içinde alacaklı tahsil dairesine ait itiraz işlerine bakan vergi itiraz komisyonu nezdinde itirazda bulunabilir. İtiraz etmezse borç kesinleşmiş olur....
Yatırım A.Ş vekilinin itiraz ettiği, yine davalı borçlu vekilinin takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, icra müdürlüğünün 19/12/2017 tarihli kararı ile borçlunun vekiline tebligatın çıkarıldığı, borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin borç ve yetki yönünden durdurulduğu, alacaklı vekilinin talebi ve Yargıtay 19....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.2012 tarihli, 2012/46 değişik iş sayılı kararı ile borçlu aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına istinaden borçlu aleyhine 04.07.2012 tarihinde süresinde başlatılan icra takibinde ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçluların ödeme emrine itiraz ettiklerinin anlaşıldığı somut olayda; İİK 264/2. maddesindeki '' İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,şikayete konu çekin , muhatap bankanın adresinin ve tarafların adres bilgileri gözetildiğinde İstanbul Anadolu icra Müdürlüklerinin yetkili olduğu ve yargı çevresi dışında olduğu gerekçesi ile ,yetki itirazının kabulüne, İstanbul 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/11063 esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip dosyasında, itiraz eden borçlu yönünden İİY’nin 50. ve 169a/1. maddeleri gereğince icra dairesinin yetkisizliğine, borçlu hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra, istem olması durumunda dosyanın itiraz eden borçlu yönünden yetkili icra dairesi olan İstanbul Anadolu Nöbetçi İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verilmiştir....
yerine getirdiğini ve faturayı davalı şirketin mail adreslerine tebliğ ettiğini, davalı faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine toplam alacak tutarı olan 96.425,00-TL için İzmir 19....
yerine getirdiğini ve faturayı davalı şirketin mail adreslerine tebliğ ettiğini, davalı faturalara itiraz etmeyerek ticari defterlerine işlediğini, davalı şirketin ödeme yapmaması üzerine toplam alacak tutarı olan 96.425,00-TL için İzmir 19....
(Yargıtay 12.HD 05/12/2011 tarih 2011/9706 E, 2011/28061 K sayılı ilamı) Dolayısıyla somut olayda davacının takip dayanağı belgelerin icra emrine eklenmemesi nedeniyle icra emrinin iptali isteminin haksız olduğu yine İİK'nın 34. Maddesi uyarınca ilamlı takiplerde alacaklı istediği yer icra dairesinde takip başlatabileceğinden davacının yetki itirazının haksız olduğu ve takibe konu Maçka Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/281 esas 2019/89 karar sayılı ilamı ve takip dosyasının incelenmesinde de faiz talebinin haklı olduğu değerlendirilmekle davacının yetki itirazı ve şikayetlerinin haklı olmadığı anlaşılmakla şikayetin ve yetki itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." şeklindeki gerekçelerle şikayetin ve yetki itirazının REDDİNE karar verilmiştir....
Davacı taraf yetki ve borca itirazda bulunmuş olup, mahkemece yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edildiğinden sair itirazların incelenmesine yer olmadığına karar vermiştir....
