İİK'nun 155. maddesinde 'Borçlu iflas yoluyla takibe tabi şahıslardan olup da, alacaklı isterse ödeme emrine yedi gün içinde borç ödenmediği taktirde alacaklının mahkemeye müracaatla iflas talebinde bulunabileceği ve borçlunun gerek borcu olmadığına ve gerek kendisinin iflasa tabi kimselerden bulunmadığına dair itirazı varsı bu müddet içinde dilekçe ile icra dairesine bildirmesi lüzumu ve konkordato teklif edebileceği ilave olunur' İİK'nun 156. maddesinde, Ödeme emrindeki müddet içinde borçlu tarafından itiraz olunmamışsa alacaklının bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden iflas kararı isteyebileceği, bu dilekçeye borçlunun ödeme emrine itiraz etmediğini mübeyyin ödeme emri nüshasının raptedilmesi lazım olduğu, borçlu ödeme emrine itiraz etmişse takibin duracağı ve alacaklının bu itirazın kaldırılması ile beraber borçlunun iflasına karar verilmesini bir dilekçe ile Ticaret Mahkemesinden isteyebileceği düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen iflâs davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2013 gün ve 2012/136 Esas, 2013/1277 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacılar vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili için iflâs yoluyla adi takip yaptıklarını, ödeme emrine mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz eden davalı şirketin hileli davranışlar içerisine girerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, İİK'nın 177/1. maddesi uyarınca davalının iflâsına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipte ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, ilam olmaksızın ve adi takibe dayalı olarak İİK'nın 177/4 maddesi uyarınca iflâs istenemeyeceğini, müvekkilinin mal kaçırma amacıyla hileli davranışlara girişmediğini, savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu nedenle takibe , borcun sebebine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize açıkça itiraz ediyorum. İcra takibine ,ödeme emrine, faize, faiz oranına ,borcun sebebine, borca itiraz etmiş olduğumdan hakkımda açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim” demek suretiyle borca genel anlamda itiraz ederek takibin durdurulması istediğini, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde yapılan bu itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin hükümleri açık olup, alacaklı müvekkil banka sözleşmedeki hükümler uyarınca işlem yaptığını, bu nedenle davalı borçlunun borca genel anlamda yaptığı itirazları haksız ve yersiz olduğunu, alacağın tahsilini temin için borçlu davalının borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına ve alacaklarının davalıdan tahsiline , % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
İtirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesince borçluya ödeme emri çıkarılıp tebliğ edilmesi, ödeme emrine borçlunun 7 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz etmiş olması ve itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren 1 yıl geçmemiş olması gerekmektedir. Somut olayda, davalı ...'in aleyhindeki İstanbul İcra Dairesindeki icra takibine yönelik borca ve yetkiye itirazı üzerine alacaklı tarafından yetki itirazı kabul edilerek yetkili olduğu bildirilen Tuzla İcra Dairesince ödeme emri çıkarılmış ancak bu ödeme emrinin davalılardan Yılmaz Olgan'a tebliğ edildiği, davalı ...'e ödeme emrinin tebliğ edilmemiş olduğu görülmüştür. Bu durumda, davalı ... yönünden itirazın iptali davası koşullarının somut olay bakımından gerçekleşmediği gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Elektrik Elektronik Makine İnşaat ve Malzeme Tur Oto. Deniz Araçları San. Ve Tic. A.Ş.'nin hisselerinin devri için anonim şirket pay satış ve devir sözleşmesi akdedildiğini bu sözleşme gereğince davalının müvekkil ile 2.059.385,00 Euro borçlu olup bu güne kadar ödeme yapılmadığını ... 27. İcra müdürlüğünün 2022/5852 Esas sayılı dosyasında 1.000.000,00 Euro'luk kısım için icra takibi başlatıldığının ödemeye davacı tarafından itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2021 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı (Borçlu)...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ aleyhine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosya numaralı icra takip dosyası ile takibe geçilmiştir. Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından gönderilen ödeme emrine istinaden yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazına istinaden dosya yetkili yer olan Bursa 19. İcra Dairesinin 2021... Esas sayılı numarayı almış ve bu dosyadan borçluya ödeme emri gönderilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca, eski kilime yatırım yapılması için 40.000 ... verdiğini, paranın iade edilmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiş duruşmaya katılmamıştır. Mahkemece yetkili icra dairesinde açılmış bir takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan alacağını tahsil etmek amacı ile ... 1.İcra Müdürlüğü 2005/17667 sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ödeme emrine itirazında, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyan etmiştir. Yetki itirazında bulunan borçlunun açıkca yetkili icra dairesini bildirmesi zorunludur. İcra takibinde ve davada usulüne uygun yetki itirazı bulunmamaktadır....
İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 50 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirkete dağıtım hizmeti verdiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmetin bedelini ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hük-medilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borca İtiraz etmediklerini, sadece icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, bu nedenle itirazı inceleme görevinin İcra Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, davalı aleyhine alacağın tahsili için iflas yoluyla adi takip yaptıklarını, ödeme emrine mesnetsiz ve kötüniyetle itiraz eden davalı şirketin hileli davranışlar içerisine girerek borcunu ödemediğini ileri sürerek, İİK'nın 177/.... maddesince davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın husumetten reddini, ... ......
“Taleple bağlılık” olarak da ifade edilen bu ilke uyarınca, hâkimin tarafların talep sonucu ile bağlı olduğu açık olup, somut olay bakımından, alacaklı borçlu aleyhine icra takibi başlatmış borçlu ödeme emrine süresinde itiraz etmiştir. İtiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada davacı-alacaklı vekili dava dilekçesi ile sadece itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin borca itirazın kaldırılması istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, borçlunun bir talebi bulunmadığı gibi re'sen ödeme emrinin iptalini gerektiren bir hususun bulunmadığı halde usul ve yasaya uygun olan ödeme emrinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
