Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafından başlatılan icra takibinde kefil olarak bulunan müvekkilinin takibe ilişkin borca itiraz ettiğini, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, asıl senet borçlusunun İsa Gündoğan'ın söz konusu borcu ödediğini ve sadece 4.000,00 TL gibi bir miktarın kaldığını, alacaklı görünen tarafından borcun ödendiğine dair ikrarını içeren imzalı beyanın olduğunu, beyanla alakalı evrak ve çek resminin mahkemeye sunulduğunu, icra takibinde haksız ve fahiş bir faiz hesaplamasının bulunduğunu, bu nedenle borca, faize ve fer'ilerine açıkça itiraz ettiklerini, takibe konu senette belirtilen yerin Çiftlik olduğunu ve yetkili icra dairesinin Çiftlik İcra Daireleri olduğunu, ancak takibin Niğde de açıldığını, senedin düzenleme şekli bakımından yanlış ve eksiklikler olduğundan kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, senette yer alan...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, ... İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK'nun 447/2. maddesinin göndermesiyle HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Ayrıca, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir....

Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir. Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; alacaklının franchise sözleşmesine ve teminat senedine dayanarak ilamsız takibe başladığı, sözleşmenin 18. maddesinde ve dayanak senette İstanbul mahkemelerinin (icra dairelerinin) yetkili kılındığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, senette de alacaklının lehtar ve borçlunun keşideci olduğu, tarafların ticaret şirketi olduğu bu durumda, sözleşmede ve senette düzenlenen yetki anlaşmasının tarafları bağladığının kabulü gerekir. Aynı maddeye göre, taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa takibin yetki sözleşmesinde belirlenen yerde başlatılması gerekir. Borcun dayanağı olan sözleşme ve senette yetkili yer olarak İstanbul İcra mahkemelerinin belirlendiği ve kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili icra dairelerinin de yetkisini devam ettirmek istedikleri yönünde bir ibare bulunmadığı görülmektedir....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, diğer ortak şirketler tarafından takibe itiraz edildiği halde müvekkili şirket tarafından usulsüz tebligat sebebiyle borca itiraz edilemediğini belirterek müvekkili açısından kesinleşen takip nedeniğle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir. Davalı cevabında, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davalı alacaklı tarafından adi ortaklık aleyhine başlatılan icra takibine diğer ortaklar tarafından itiraz edilerek takibi durdurdukları halde, usulsüz tebligat nedeniyle takibe itiraz edemeyen müvekkili şirket yönünde takibin kesinleştiğini, mahkemece adi ortaklığı oluşturan dava dışı diğer iki şirketin muvafakatlerinin sağlanması için yetki ve süre verilmediğini ileri sürmüştür. Tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında elektrik tesisatı yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu çekişmesizdir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacı aleyhine 17/02/2020 keşide tarihli bir adet çekten dolayı 03/03/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, 09/03/2020 tarihinde ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 13/03/2020 tarihinde yetki itirazı ile birlikte takibe konu çekteki dava dışı İstanbul Eczacılar Üretim Temin Dağıtım Kooperatifi ciro imzasının kooperatife ait olmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu iddiası ile birlikte borca itiraz ederek takibin iptalini istediği, takibe konu çekte davacının keşideci olduğu, keşideci imzasına yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, dava dışı diğer takip borçlusunun ciro imzasının sahte olduğu iddiasını davacının ileri süremeyeceği, ayrıca yetki itirazında bulunan davacının dava dilekçesinde yetkili icra müdürlüğünü açıkça belirtmediği, bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının bulunmadığı, borca yönelik itiraz ile...

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı borçlu tarafından takibe yapılan itirazın yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, zira davacı borçlu tarafından yapılan yetki itirazı hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, Kambiyo takiplerine ilişkin başlatılan icra takibine konu senet üzerinde tanzim tarihinin altında bulunan düzenleme yerinin Gaziantep olarak belirtildiğini, Kambiyo takiplerinde bulunan düzenleme yeri kambiyo takibinin yapılacağı takibe yetkili yeri gösterdiğini, yetki itirazlarının ilk itirazlardan olduğunu, yetki itirazında bulunan tarafın takibe yetkili yeri göstermesi gerektiğini, Davacı tarafından yapılan yetki itirazı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın takibe konu senet üzerinde tahrifat yapıldığı iddiası ve davacı borçlu tarafın rızası dışında tehditle zorla senet imzalatıldığı iddiasının tamamen afaki olduğunu, bu iddialarını ispat edecek hiçbir belge ve delil yapılan itirazda sunulmadığını, takibe konu senet üzerinde bulunan imza davacı borçlunun eli ürünü olduğunu...

Akdî ilişkinin varlığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık varsa, bu durumda alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinde açtığı itirazın iptali davası yetki itirazı ile karşılaşabilir. Borçlu, takibe itirazında sadece alacağın varlığını ve bu ilişki nedeniyle takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu kanıtlamalıdır. Somut olayda; borçlu, borca, takibe ve imzaya itiraz etmiştir. Bu durumda, akdî ilişkinin çekişmesiz olduğu kabul edilemeyeceğinden, TBK'nın 89/1. (eski 73.) maddesi uygulanmaz. Davalının ikametgâhı "..." davacının ikametgâhı ise "...." dadır. Davalı yetki itirazında kendi ikametgâhına göre yetkili mahkemenin "..." adresi olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir. Bu durumda; uyuşmazlığın, süresinde yapılan yetki itirazı üzerine, verilen yetkisizlik kararının da temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmakla, ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının icrasına geçildiğini ve aynı gün esas takibe geçildiğini, akabinde borçlu tarafından icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine herhangi bir itiraz yapılmadan Mahkemenin ihtiyati haciz kararına karşı yetki itirazında bulunulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkemenin yetki itirazını kabul ettiğini ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verdiğini, işbu kararın alacaklı müvekkilinin mağduriyetine ve alacağına kavuşmasının gecikmesine sebebiyet verecek olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, İ.İ.K madde 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz için başta yetki olmak üzere gerekli tüm koşulların oluştuğunu, Mahkemenin borçlunun ihtiyati hacze itirazını kabul ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermesindeki tek sebebin yetki unsuru olduğunu, bono üzerinde açıkça "İstanbul Anadolu Mahkemelerinin" yetkili olacağı kararlaştırılmışken Mahkemenin vermiş olduğu kararın kabul edilemeyeceğini, T.C. Yargıtay 11....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını ve davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçlu vekilince itiraz dilekçesinde davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirttiği ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, davalı tarafça davacı şirketten alınmam konaklama hizmetinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından davalı şirkete fatura kesildiği icra dosya borçlusu davalı şirket bu fatura bedellerini ödemediğini, Ek'te sunulan davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ekstresi ile tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde görüleceği üzere davalı şirketin davacı şirkete borcu sabit olup, davalı şirket haksız olarak takibe itiraz ettiğini, davalının aldığı hizmete konu bedelleri ödenmesi amacıyla taraflarınca icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe de davalı şirket hiçbir haklı sebebi olmaksızın itiraz ettiğini, davalının haksız ve hukuka...

İcra Müdürlüğünde 2009/11969 Esas numarası ile takibe geçtiklerini, davalı borçlunun yetki ve borca itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu bu nedenle ... 7. Asliye Hukuk mahkemesinde takibe yapılan itirazın iptali için dava açtıklarını ancak daha sonra takip dosyasındaki yetki itirazının kabulü ile dosyanın... İcra Müdürlüğüne gönderilmesini talep ederek...ta yeni bir takip başlattıklarını ve ...'da açtıkları itirazın iptali davasını müracaata bıraktıklarını, bu sefer davalının... İcra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe de itiraz ederek takibi durdurduğunu bu nedenle... icra Müdürlüğünde açılan 2010/1168 Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile %40icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı,... İcra Müdürlüğü'nde devam eden takibin ......