HD 2019/2439 esas sayılı dosyasında verilen karar ile yetkisizlik kararı kesinleşmeden yetkili icraya gönderildiğinden bahisle ödeme emrinin iptal edildiği, yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine aynı icra takip dosyasında yeniden ödeme emri gönderildiği, bu nedenle ödeme emrinin iptali talebinin yerinde olmadığı, ayrıca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden ödeme emrinin davacının vekiline tebliğ edilmesinin de yasaya uygun olduğu, İİK 169/a maddesi kapsamında davacının borca itirazlarına yönelik delil ibraz edemediği, faize yönelik itiraz ile ilgili alınan kapsam ve sonucu itibariyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacının faize yönelik itirazları da yerinde olmadığı görülmekle istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İcra Müdürlüğü’nün 2015/8098 esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,yetki itirazının reddine, borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilere yönelik yapılan itirazın iptaline, başlatılan icra takibinin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki ve görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. HMK'nin 6.maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, icra takibine konu ödemeler, davalı tarafından inkar edilmemiş ve bu kapsamda icra takibi yapılmış olup, davacının istemi para alacağı olduğuna göre Türk Borçlar Kanunu 89....
Davacının sunduğu belgelerde bononun düzenleme ve vade tarihleri ile miktarın yazmadığı, sadece vade tarihinin yazdığı dolayısıyla açıkça takibe konu bonoya atıf bulunmadığından takip konusu borca ilişkin yapıldığının kabul edilmemesine ilişkin mahkeme gerekçesi isabetlidir. Davacının işlemiş faize ve faiz oranına ilişkin istinafının değerlendirilmesinde, Davacı faize de itiraz etmiştir. Takip dayanağı belge, bono niteliğinde olduğundan taraflar arasında ticari bir ilişkinin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, 3095 sayılı Yasada yer alan ticari temerrüt faizine ilişkin 2 ve 3. maddelerinde öngörülen ticari reeskont faiz oranının (avans faiz oranlarının) uygulanması gerekir. Alacaklıda bu faizi talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/6654 E. sayılı dosyası ile ev almak için ödenen peşinat alacağına dayalı ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak dekontlar ve gayrimenkul satış sözleşmesinin gösterildiği borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca, faize ve tüm ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır. İ.İ.K 50 yollaması uyarınca "Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." ibaresi yer almıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/521 değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararının verildiğini ve davacı borçlunun bu ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini ve itirazın reddine karar verildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız, soyut ve tamamen borçtan kurtulmaya yönelik iddialar olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "... davacı aleyhine yapılan icra takibinde yetkiye ve takibe konu asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Öncelikle yetki itirazı değerlendirilmiş, Bonolarda yetkili icra dairesi bononun keşide yeri ya da borçlunun yerleşim yeri icra dairesidir. Borçlunun adresleri Barbaros Mahallesi 362. Sok. No:2 J İç Kapı No:1 Menderes İzmir'dir....
Eğitim Hizmetlerinin müvekkili kuruma olan borcunu taksitlendirme talebinde bulunduğunu ve taksit anlaşmasını borçlu olarak imzaladığını, taksitlerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, ayrıca asıl borçlunun ... Eğitim Dershanesi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek Bursa icra dairesinin yetkisine, borca ve faize itiraz ettiği, mahkemece; yetki itirazının ve borca itirazın reddine, faize itirazın ise ksımen kabulüne karar verildiği görülmektedir.Dairemiz; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yerin yargı çevresindeki icra dairesinde takip yapılmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı görüşünde iken, HGK'nun 15.01.2014 tarih ve 2013/12-476 Esas 2014/5 Karar sayılı kararı doğrultusunda içtihat değişikliğine giderek, İİK’nun 261. maddesinin ihtiyati haciz kararının infaz edilmesi gereken yeri belirlediği, icra takibi yönünden icra dairesinin yetkisinin anılan maddede belirlenmediği, yetki konusunda İİK’nun 50. maddesi atfı ile HMK’nın genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği yönündeki görüş benimsenmiştir. İcra takibine konu 01.09.2009 keşide tarihli, 150.000,00 TL bedelli bono için ... 2....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle davacılar adına konkordato başvurusunda bulunduklarını ön mehil süresi verildiğini bu nedenle takibin tedbiren durdurulmasına ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istediklerini, ayrıca borca ve faize itiraz ettiklerini asıl borçlu hakkında konkordato kararı bulunduğundan kefillere karşı icra takibi yapılamayacağını, çekin kambiyo vasfında olmadığını, alacaklı şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, İstanbul Anadolu icra müdürlüklerinin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili İcra Müdürlüğünün Ereğli Konya İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili Ereğli Konya icra müdürlüklerine gönderilmesini istediklerini söyleyerek takibin durdurulmasına ve iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
A Ş. ve müteselsil kefil borçlu... aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlulardan yalnızca ...'ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ......
