ın yeterli sürücü belgesine sahip olmaksızın araç kullandığı ve ilgili kazaya %100 kusuru ile neden olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından araç işleten sıfatı ile sorumluluğu bulunan sigortalı ...'e dava dışı üçüncü kişilere yapılan ödemenin müvekkili şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, Antalya 3. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçluların itirazları üzerinde takibin durduğunu belirterek davalının haksız ve kötü niyetli borca ve faize itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği 12/04/2022 tarihli dilekçesinde, davanın sehven Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, işbu davalarının Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/308 ESAS- 2022/683 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğün 2022/8181 E. sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkil hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapıldığını, takip dayanağı senetlerde düzenleme yerinin bulunmadığını, borçlu müvekkil adresinin Gaziosmanpaşa olduğunu, takipte bu nedenle Gaziosmanpaşa icra dairelerinin yetkili olduğunu, bonoda her ne kadar ihtilaf halinde İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmış ise de, HMK 17 maddesi kapsamında taraflar tacir olmadığından yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, müvekkilin lehtara olan tüm borcu ödediğini, senetlerden dolayı da borçlu bulunmadığını beyanla, yetki ve borca itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması ve tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan İcra Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.03.2009 gün ve 2009/67 E- 195 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 08.10.2009 gün ve 2009/7747-8051 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. TEMYİZ EDEN : Davalı vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388.maddesinde belirtilmiştir....
İTİRAZIN KALDIRILMASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 381 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 389 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.İcra Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 22.12.2009 gün ve 2009/1004 E- 2051 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 06.07.2010 gün ve 2010/5669-18160 sayılı ilamıyla bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2215 KARAR NO : 2023/1313 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2021/557 ESAS, 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/557 Esas, 2022/164 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı hakkında bir kısım kira bedellerini ödemediği için Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2021/4227 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının kira sözleşmesine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı duruşmalara katılmamış herhangi bir beyan da sunmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/311 KARAR NO : 2020/2180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/08/2019 NUMARASI : 2018/165 ESAS, 2019/886 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bodrum 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/165 Esas, 2019/886 Karar sayılı dosyasında verilen konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karara karşı, davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1602 Esas sayılı dosyası ile tahliye taahhüdüne dayalı olarak davalı şirket aleyhine yapılan takipte davalının itirazının kaldırılmasını ve taşınmazdan tahliyesini istemiştir....
Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır. Somut olayda ise borçlular, icra mahkemesinde yetki itirazında bulunurken borçlu şirketin ticari ikametgahının ..., diğer üç borçlunun ise ... ilçe sınırlarında olduğunu, ... veya ... İcra Müdürlüklerinden birisinin yetkili olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuşlar, ancak; birden fazla olarak belirttikleri icra dairelerinden hangisini seçtiklerini bildirmemişlerdir. Bu durumda borçlular yetki itirazında, HMK'nın 19/2. maddesinde yazılı "birden fazla yetkili mahkeme (icra dairesi) varsa seçtiği mahkemeyi (icra dairesini) bildirir" hükmünü yerine getirmemişlerdir. O halde mahkemece borçluların yetki itirazlarının geçersiz olduğu gözetilerek yetki itirazının reddi ile borca itirazlarının esasının incelenmesi gerekirken, yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 29.03.2010 gün ve 2010/9-6 sayılı ilamı ile iştirakli ortağın borcundan dolayı murisinden intikal eden dava konusu taşınmazların ortaklığın giderilmesi için ... İcra Müdürlüğünün 2009/722 sayılı takip dosyasına dayanarak yetki belgesi aldığı ve yetki belgesine dayanak takip dosyasında 21.12.2009 tarihi itibariyle borç miktarının 5.720 TL olduğu anlaşılmaktadır. Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davada birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek miktarda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddedilmesi gerekir....
HMK'nın 17. maddesinin 2. cümlesindeki “Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmüne göre, yetki sözleşmesi (veya yetki şartı) yapan taraflar, aksine bir düzenleme yapmamışlarsa, dava sadece yetki sözleşmesinde kararlaştırılmış olan mahkemede açılabilir. Diğer bir deyişle, aksi belirtilmediği sürece HMK, yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin münhasır yetkili mahkeme olacağını kabul etmiştir. Bu şekilde yapılmış olan yetki sözleşmesinin, münhasır yetki olacağı maddenin hükümet gerekçesinde de açıkça belirtilmiştir. Görüldüğü üzere taraflar, salt bir münhasır yetki sözleşmesiyle, kanunun öngörmüş olduğu genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisini kaldırmış olmaktadırlar. Taraflar, bu sonucun ortaya çıkmasını istemiyorsa, yani genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin devam etmesini istiyorlarsa yetki sözleşmesinde bunu ayrıca belirtmek zorundadırlar....
Şti. ve T6'un takibe ilişkin hiçbir borçları bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, davalılardan T4 'nin ise borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalılar T6 ve Mehmet Şerif Kendirci'nin sözleşmede müşterek müteselsil kefil olarak, davalı şirketin ise kiracı borçlu olarak imzasını inkar etmediğini, sözleşmeye ve kefalete itirazda bulunmadığını, davalı borçluların takibe itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takibin ve sözleşmenin konusu para alacağı olduğundan ve sözleşmede aksine bir hüküm bulunmadığından takip konusu kiralananın bulunduğu adres itibarı ile Karşıyaka İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğunu, bu nedenle takibe T4 yönünden yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, davalıların borca yaptıkları itirazların da İİK 269/b ve 269/d maddeleri gereğince kaldırılması gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davalıların takibe itirazının kaldırılmasına, %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
