İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2022 NUMARASI : 2021/574 ESAS - 2022/43 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2021/9856 Esas sayılı dosyası ile davalı borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dosyasına yetki itirazında bulunduklarını, yapılan yetki itirazının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 26/05/2015 gün ve 2015/421 esas, 2015/445 karar sayılı hükmün sanık müdafisince temyizi üzerine, Dairemizin 12/05/2022 gün ve 2020/14030 esas, 2022/12129 sayılı kararıyla; ''Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanıklara yükletilen bir kimseyi fuhuşa teşvik etme veya yaptırma veya aracılık etme veya yer temin etme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Sanık ... hakkındaki hükümde...

Sayılı icra dosyası kapsamında ihtiyati haciz kararının ifa edildiğini ve müvekkillerinin mal varlığına haciz şerhi işlendiğini, icra takibinden ve ihtiyati hacizden ... tarihinde haberdar olduklarını, icra takibinde yetkiye borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz ettiklerini, .... olduğunu, ayrıca ihtiyati hacze konu meblağlarda asıl borçlunun rehin vermiş olduğu dikkate alınarak mahkemece haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiş, Borçlu vekili 02/02/2021 tarihli dilekçesinde ise; aynen istinaf sebeplerini tekrar etmiş, ayrıca ihtiyati haciz kararında yazan meblağın asıl borçtan fazla olduğunu, asıl borçlu ve kefillerce yapılan ödemeler mahsup edilmeden verilmiş bir karar olduğunu belirterek ihtiyati hacze itirazın reddi kararına, yetki ve hatta görev konusundaki itirazlarının kabulüne ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/824 KARAR NO : 2021/725 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2019/820 ESAS, 2019/1086 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : İzmir 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/820 Esas, 2019/1086 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Karşıyaka 3. İş Mahkemesinin 2010/436 Esas, 2015/25 Karar sayılı ilamının Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2015/3271 Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, taraflar arasında 03/04/2015 tarihinde protokol yapıldığını ve toplamda 54.000,00 TL ödeme yapıldığını, protokolün 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12531 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalıya ödeme emri tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 13/11/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz etmiş, icra müdürlüğünce 19/11/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı alacaklı yetki itirazının kaldırılması için dava açmış, mahkemece davanın kabulü ile davalı borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verilmiştir. HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin (h) bendinde, davacının dava açmakla hukuki yararının olması gerektiği belirtilmiştir. Borçlu itirazında yetkiye ve borca birlikte itiraz ettiğine göre alacaklının sadece yetki itirazının kaldırılması istemesinde hukuki yararı bulunmamaktadır....

O halde, mahkemece, HMK'nun 17. maddesi gereğince, takip dayanağı bonodaki yetki şartının geçerli olmadığı, ayrıca borçlunun yerleşim yeri adresinin ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adresinin İstanbul Adliyesi yetki sınırlarında olmadığı, davacı - borçlu tarafından da yetkili icra dairesinin Bodrum İcra Daireleri olarak gösterilmiş olduğu hususu gözetilerek yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının yetki itirazının kabulüne, yetki itirazı kabul edilmiş olmakla borca itiraz konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İstanbul 9....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle;Hadim İcra Müdürlüğü'nün 2018/2 Esas sayılı dosyasıyla borçlular T5 T7 İç ve T8 T3 hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını davalı borçlu şirketlere ödeme emrinin 22/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu şirket yetkililerin 24/01/2018 tarihli dilekçelerinde "...adı geçen T1 için borca sebep olarak gösterilen ilgili işlemler ile firmamızın alakası olmadığını ve bu durumun tekrar incelenerek itirazımızın dikkate alınıp ilgili düzenlemelerin yapılması hususunu bilgilerinize arz ederiz..." şeklinde beyanda bulunduklarını, borçlulardan T3 vekilinin icra dairesine 01/02/2018 tarihinde Uyaptan gönderdiği 26/01/2018 tarihli ikinci dilekçe ile yetkiye ve borca itiraz ettiğini, bu dilekçenin yasal süre geçtikten sonra verildiğini, borçlu şirketin yetki itirazının yerinde olmadığını, her iki borçlunun da İİK'nun 62 maddesi anlamında borca itiraz etmediklerini, buna rağmen icra müdürlüğünün...

Başvuru; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde yetki itirazına ve borca itiraza ilişkindir. HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca borçlu yetki itirazında seçtiği icra dairesini bildirmelidir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Somut olayda; borçlu mahkemeye sunduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de, yetkili icra dairesini açıkça belirtmediğinden usulüne uygun bir yetki itirazından bahsedilemez. İİK'nın 169/a-1 maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlandığı takdirde mahkemece itiraz kabul edilir. Öte yandan, sunulan belgenin takip konusu borç için verildiğinin kabul edilebilmesi için belgede takip dayanağına açıkça atıf yapılması zorunludur....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1002 KARAR NO : 2021/245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/77 ESAS, 2019/109 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : İzmir 12....

Şti.nin yetki itirazı ile, her iki borçlunun şikayetleri yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Borçlu ...’nın yetkiye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; İİK'nun 168/5. maddesi gereğince, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde yetki itirazının yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda, ödeme emri borçlu ...’ya 13/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup, adı geçen borçlu tarafından yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra 19/09/2014 tarihinde icra mahkemesine başvurulmuştur....