İlk derece mahkemesi tarafından ; "...Davalı borçlu davaya konu ilamsız takip için itiraz etmişse de; itirazının şu nedenlerle kaldırılması gerekmiştir; öncelikle yetki itirazında bulunulmuş; ama yetkili icra dairesi yetki itirazında açıkça belirtilmemiştir. Yetki itirazlarında borçlunun yetkili icra dairesini ayrıca ve açıkça belirtmesi gerekir. Bu nedenle bu itirazın reddi gerekmiştir. Yine davalı taraf senetteki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. İmza itirazının İcra iflas Kanununun 62. Maddesinin 6. Fıkrası gereğince ayrıca ve açıkça yapılması gerekmektedir. Oysa davalı borçlu icra takibine itirazında imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Sadece karşı tarafa borcu bulunmadığını belirtmiştir. Bunun dışında soyut ifadelerle itiraz eden borçlu şekli ve sınırlı bir inceleme yapan mahkememizin aradığı delil ve somut belgeleri dosyaya sunmamıştır. Davalı imzasını açıkça inkar etmediği senet nedeniyle davacıya borcu bulunmadığını ispatlayamamıştır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2021/399 ESAS - 2021/786 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı borçlu tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında görülen Ankara Batı 4. Aile Mahkemesi’nin 2021/428 esas sayılı boşanma davasında müşterek çocuklara toplam aylık 900,00 TL tedbir nafakasına karar verildiğini, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, davalının takipten önce rızası ile gönderdiği paraların nafakaya mahsup edilemeyeceğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11., Tebligat Yönetmeliği'nin 18., Avukatlık Kanunu'nun 41. ve HMK'nın 73,81,83. maddeleri gereğince vekil ile takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması zorunludur. Vekil azledilmediği sürece vekaleti görevi devam eder. Somut olayda, dava konusu icra dosyasında borçlu davalı vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verilmesine rağmen, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir tebligat, davalıya tebliğ edilmiştir. Davalının borca itirazının kaldırılması ve tahliye istemi ile açılan davada da, anılan tebligatın davalı vekiline yapılması gereklidir. T.C. Anayasasının 36. maddesi ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemiş olması hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir....
eden davalı-borçlunun itirazının kaldırılmasına, davalı-borçlunun itirazında haksız ve kötüniyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kira sözleşmesinin geçerliliği ve imzaya itirazın incelenmesine yönelik bir değerlendirme yapılmadığını, takibe itiraz sebepleri ile bağlı olan davalının takibe konu kira sözleşmesinin varlığını kabul ederek borca itiraz ettiğini, davalı kiracı tarafından halen işyeri kiralarının eksik yatırıldığını, verilen kararın yasal olmadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 25....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1588 KARAR NO : 2021/930 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYINDIR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2019 NUMARASI : 2019/70 ESAS, 2019/136 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Bayındır İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/70 Esas, 2019/136 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bayındır İcra Müdürlüğünün 2019/769 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itirazda bulunduğu, itiraz dilekçesindeki tüm itirazların ve iddiaların yerinde olmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının itirazının kaldırılmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İCRA HUKUK) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2021 NUMARASI : 2021/38 ESAS, 2021/114 KARAR DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Kemalpaşa 1. Asliye Hukuk (1....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Dairemizin 2019/1413 E. 2019/3176 K. sayılı HMK'nın 353/1/a-6. maddesi uyarınca verilen kaldırma kararındaki "Dava konusu icra dosyasına dayanak 20/04/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde, davacı kiraya veren, davalı kiracı olarak yer almaktadır. Davalı, icra takibine itirazında, kira borcu olmadığını belirterek, borca, faize ve faiz oranına itiraz etmiş olup, cevap dilekçesinde banka kayıtları ve ödeme dekontlarını delil olarak gösterdiği, davacının da kira bedellerinin yattığı banka kayıtlarını sunmasına rağmen, mahkemece söz konusu banka kayıtları getirtilmeden, bu konudaki delilleri toplanmadan ve gerekçede değerlendirilmeden karar verilmiştir. Takibe konu kira bedelinin ödendiği iddiasının, karar verilinceye kadar ileri sürülmesi mümkündür....
DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirket tarafından davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibinde sonra müvekkili şirkete 40.000,00- TL ödeme yapıldığını, davalı Belediye Başkanlığının takipten sonra yapmış olduğu ödeme ile takip konusu akdi ilişkiyi ve borcu kabul ettiğini, davalı tarafın takipteki vekalet ücreti, harç ve diğer takip ferileri olan alacaklardan kurtulmak amacıyla takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafın akdi ilişkiyi kabul ettiğini, ayrıca borca kısmi itiraz dilekçesinde 15.000,00- TL ödeme yaptığını kabul ve ikrar ettiğinden bu miktara karşılık gelen icra vekalet ücreti, harç, takip ferileri ile masraflar yönünden takibe itirazların haksız olduğunu, haksız itirazların kaldırılarak icra takibine icra vekalet ücreti, işlemiş faiz, harç ve masraflar yönünden devamına karar verilmesini talep ve...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1243 KARAR NO : 2023/409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2021/760 ESAS, 2022/124 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/760 Esas, 2022/124 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 25....
