DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 9. Aile Mahkemesi'nin 2016/768 Esas dosyasından verilen 29.09.2016 tarihli ara karar gereği davalının müvekkiline nafaka ödemesine hükmedildiğini, ödenmeyen nafaka bedellerinin tahsili için İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün 2019/24312 E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın kaldırılarak takibin devamına, ayırca borçlunun %20 oranında inkar tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Alacaklı tarafından, borcun sebebi “28 adet irsaliyeli fatura” gösterilerek başlatılan ilamsız takipte, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin, yerleşim yerinin bulunduğu Beykoz İcra Dairesi olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek yetki ve borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından yetki itirazının kaldırılmasının talep edildiği ve davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK'nın 50/1. fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki için, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı yönünde özel yetki kuralı koymuştur. Sözleşmeden, açık ve zımni olarak sözleşmenin ifa edileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, TBK'nın 89. maddesine göre belirlenir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/341 ESAS, 2020/421 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 1....

Davalı istinaf başvuru dilekçesinde özetle, önceki tüm yazılı ve sözlü beyanlarını aynen tekrar ettiğini, davanın usul ve esasa aykırı olduğunu, yetki itirazının haklı olduğunu, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanlışlık yapıldığını, bahsi geçen senet ile düzenlenmiş miktarın, herhangi bir ticari ilişkiden doğan borç veya şahsi alacağına ait olmayıp, gerçekleşememiş bir faaliyet içerisinde, olası mal alımlarına karşılık istenmiş ve verilmiş bir teminat senedi olduğunu, senedin amacı bilinmesine ve birlikteliği davacının bitirmesine rağmen, teminat senedinin geri verilmediğini, bu konudaki delillerinin toplanması gerektiğini, davacının bilinçli olarak haksız çıkar elde etmeye çalıştığını belirtmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 68. maddesi uyarınca ilamsız icra takibinde borçlunun borca itirazının kesin olarak kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 13....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/785 KARAR NO : 2023/906 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖLBAŞI(ANKARA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 NUMARASI : 2021/151 ESAS - 2022/6 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının yersiz olduğunu, davalının ikamet adresi Gölbaşı olmakla, Gölbaşı İcra Dairesinin yetkili olduğunu, ayrıca davalı aleyhinde Ankara 17....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1448 KARAR NO : 2021/693 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/291 ESAS, 2020/173 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Bodrum 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/291 Esas, 2020/173 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2019/10119 E. sayılı dosyası ile başlatılan takipte davalının borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu, ancak kiraların ödenmediğini belirterek, itirazın kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2021/40 ESAS, 2021/288 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/40 Esas, 2021/288 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında bir kısım kira bedellerini eksik ödediği için Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/3882 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazın kaldırılmasına ve davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir....

DAVA KONUSU : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı için ilamsız icra takibi başlatıklarını, K.Çekmece 1 AHM tarafından ihtiyati haciz kararı verildiğini, borçlu tarafından itiraz dilekçesi ibraz edilmiş ise de senetteki imzaya açıkça itiraz edilmediğini, borcu ödediğine dair İİK 68 anlamında belge sunmadığını belirterek itirazın kaldırılmasını ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Taraflar arasında varlığı ve imzası inkar edilmeyen, dava ve cevap dilekçelerinin ekinde dayanalan "Fuar Katılım Sözleşmesi"nin 32.maddesinde sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy mahkemeleri ve İcra dairelerinin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki yetki anlaşmasının sözleşme içeriğine göre HMK.nun 18.maddesinde belirtilen kesin yetki hallerinden değildir. Öyleyse davaya bakmaya ve hukuki uyuşmazlığı çözümlemeye mahkememiz yetkili olmadığından yetkisizlik kararı vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2019/5514 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı davacı vekilince 12/05/2016 başlangıç tarihli kira akdine dayalı olarak kira akdinde kiracı olarak yer alan davalı borçlular aleyhine 17/.020,18 TL kira alacağının tahsili talebi ile takip yapıldığı, örnek 13 ödeme emrinin davalılara 22/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı T3 vekilince 29/04/2019 tarihli dilekçe ile borca ve ferilere itiraz edildiği, davalı şirket adına itiraz dilekçesinin borçlu şirket yetkilisi T3 tarafından İzmir 20. Noterliğinin 29/04/2019 Tarih, 05337 yevmiye sayılı vekaletnamesi eklenerek Fitnat Çabuk tarafından sunulduğu, 29/04/2019 tarihli dilekçede yine borcun olmadığının, borca ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır....