Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirterek süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkiye itirazın kabulüne karar vermiştir....
Açıklanan nedenlerle kesin kanaat bildiren bilirkişi raporu mahkememiz hükmüne esas alınmış, takibe konu senetteki keşideci imzanın davacı borçluya ait olmadığı anlaşıldığından davacının imzaya itirazının kabulüne karar vermek gerekmiş, İİK 170/4 madde gereği takip alacaklısının çekte lehtar ciranta olduğu borçlunun ise keşideci olduğu gözetildiğinde, alacaklı ile imzaya itirazı kabul edilen borçlunun doğrudan ilişki içinde olduğu belirlendiğinden, alacaklının, senedi düzenleyenin imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekeceğinden aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacının yetki itirazının REDDİNE, Davacının imzaya itirazının kabulü ile; İstanbul 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/166 ESAS, 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI, BORCA VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/166 Esas, 2019/570 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 26....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bingöl İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/07/2007NUMARASI : 2006/77-2007/46 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Borçlunun imzaya itirazı üzerine mahkemece takip durdurulduğundan ve imzaya itirazı da reddedilen borçlunun İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değişik 170/3 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına ve para cezasına mahkum edilmesi gerekirken bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin icra mahkemesine yaptığı başvuruda, yetkiye ve imzaya itiraz ettiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda dosyanın haricen ödeme nedeniyle infazen kapatıldığı gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 50/2. maddesinde; ''Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.'' hükmüne yer verilmiştir. Çeke dayalı takip, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.), muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. 10.md.) ve yine İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir....
davalı lehdar, davacı ise avalist olup, davalı ile imzaya itirazı kabul edilen davacının doğrudan ilişki içinde olması ve taraflar arasında yüzyüzelik bulunması nedeniyle davalı, davacının imzasının adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan İİK 170/4. maddesi gereğince davalı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi de usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacı vekilinin yetki itirazının reddi ile ilgili olarak hüküm kurulmadığı, gerekçeli kararda ön mesele olarak incelenerek karar verildiğinden, davalı vekilinin bu yönden vekalet ücreti ve yargılama gideri verilmesi yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmeyerek, davalı vekilinin istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığını, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığının anlaşılmasıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı Riccardo Türk vatandaşı olup ödeme emri bizzat kendi talebiyle ve kendi imzasına PTT müdürlüğünde tebliğ edilmiş olduğundan bu davacıya yapılan tebliğ usulüne uygundur. Ancak mahkemece davacının gecikmiş itiraz talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadan ve gecikmiş itirazı hakkında olumlu ve olumsuz bir karar verilmeden bu davacı yönünden de davanın süreden reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.10.2021 tarih ve E. 2021/469, K.: 2021/651 sayılı kararıyla; yetki itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu ......
Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; HMK'nın 357/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmaların Bölge Adliye Mahkemesince dinlenemeyeceği, yeni delillere dayanılamayacağı, dava dilekçesinde yetki itirazının ileri sürülmediği ancak istinaf aşamasında ileri sürüldüğünden HMK'nın 357/1. maddesi uyarınca inceleme konusu yapılmadığı, ibraz edilen dava dilekçesinde davacı borçlunun takibe dayanak gösterilen bonodaki imzaya itiraz ettiği, senedin kambiyo vasfını haiz olduğu, mahkemece keşideci borçluya ait mukayeseye esas imza örnekleri toplandıktan sonra evrak asılları üzerinde yapılan inceleme ile imza itirazı yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda; Nuri Çöpcü'nün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel Nuri Çöpcü'nün eli ürünü olduğuna dair kanaat bildirildiği, ancak...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı borçlu vekili 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Ayvalık İcra Dairesinin 2016/2426 esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emrine çek ve senet suretinin tebliğ olunmadığını, ödeme emri ve takip talebinde alacaklı tarafın adres bilgilerinin yazılı olmadığından ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, Ayvalık icra Daire ve Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Bakırköy İcra Daire ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfının bulunmadığını, çekteki tarihte tahrifat yapıldığını, çeklerin ön yüzündeki karalamaların keşideciye ait olmadığını, takibe konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaya itirazlarının kabulüne karar verilmesini, borcun tamamına itiraz ettiklerini, alacaklıya müvekkilinin hiç bir borcunun bulunmadığını, takibin teminatsız olarak dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, itiraz ve şikayetlerinin kabulü ile icranın geri bırakılmasına...
