Bu nedenle, davanın kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.” gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri, 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi gereğince yetki süreci başladıktan sonra yapılan işkolu değişikliği tespitinin bir sonraki dönem geçerli olacağını ve davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında olumsuz yetki tespitinin iptali istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı, yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Ancak Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere toplu iş uyuşmazlıklarında yetki kamu düzenine ilişkindir.Dosyaya sunulan hizmet alım sözleşmeleri ve yetki tespit belgesi incelendiğinde yetki tespitinin işyeri düzeyinde yapıldığı görülmektedir. Fakat davacı tüm Türkiye genelinde başka işyerleri bulunduğunu burada çalışan işçilerin dikkate alınmadığını da ileri sürmektedir. Kanuni düzenleme gereği aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunması durumunda yetki tespiti işletme düzeyinde yapılmalıdır. 6356 sayılı Kanun’un 79. maddesi uyarınca “ (1) Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” Yetki tespitine itiraz davası 6356 sayılı Kanun’un 8....
İnceleme konusu karar, 6356 Sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu uyarınca olumlu yetki tespitinin iptali istemine ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak verilen kararın temyizine ilişkin olup, belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İş Sendikası üyesi olduğu, bu sebeple davacının işyeri düzeyinde yetki tespitinin yapıldığını, diğer işyerlerinin farklı işkollarında bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, Sosyal Güvenlik Kurumu ......
Kurumu İl Müdürlüğüne süresinde kayıt ettirildiğini, yetkiye konu işyerinde işverenin dava dışı Şirket olduğunu, müvekkili Şirketin aracı konumunda olduğunu, yetki tespitinin dava dışı Şirkete bildirilmesi gerekirken müvekkiline bildirilmesinin kabul edilemeyeceğini, söz konusu yetki tespitinde müvekkili işyerinde çalışan işçi sayısının 9, üye sayısının ise 9 olduğunun tespit edildiğini, anılan tespitin hatalı olduğunu, yetki başvuru tarihi itibarı ile müvekkili Şirkette çalışan işçi sayısının 683 olduğunu, yetki tespitinin hatalı olduğunu belirterek 07.07.2022 tarihli ve 147570 sayılı yetki tespitine ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Bakanlıkça yapılan yetki tespitinde, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
Şti işyerinde çalışanların üye çoğunluğuna haiz olduğunu, yetki tespitine itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ÇSGB vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki tespit yazısının iptali talebi ile açılan davanın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından; "Davacı Bilginay Tem. Hizm. Yem. Bilg. İlç. Org. Taş. T1 San. Tic. Ltd....
İncelenen dosya kapsamında 16/05/2017 tarihli duruşma yönünden davacı vekilinin ve davalı Çalışma ve T3 vekilinin mazeret dilekçesi verdikleri duruşmada ara karar ile mazeretlerinin kabul edildiği ve duruşmaya devam olunduğu ve aynı duruşma celsesinde bu kez 1 nolu ara karar ile "dosyaya sunulan cevap dilekçeleri içeriği incelenerek 05/01/2017 tarihli yetki tespitinin iptali mi istenmektedir. 31/01/2017 tarihli yetki tespitinin iptali mi istenmektedir konusunda davanın tavzihi için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine..." şeklinde hüküm kurulduğu duruşmanın 16/10/2017 tarihine ertelendiği kesin süre verilen duruşma sırasında kesin süre verildiğinin daha evvel mazereti kabul edilmiş olan davacı vekiline ne şekilde ihtar edileceğine ilişkin hüküm kurulmadığı sonrasında da bir sonraki celseye kadar olan sürede davacı vekiline kesin süre verildiğine ilişkin herhangibir ihtar yapılmadığı buna ilişkin meşruhatlı davetiye çıkarılmadığı veya başka bir yöntem benimsenmediği dolayısıyla...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetki tespitinin iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 5. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.11.2014 tarih ve 2014/729 E., 2014/680 K. sayılı direnme kararının incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulunun 29.11.2017 tarih ve 2015/(7)9-2387 E., 2017/1457 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 29.04.2013 tarih ve 75014829/103.02/7479 sayılı yetki tespiti kararının iptaline ilişkindir....
DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
