HUKUK DAİRESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitine itirazın kabulü ile davacı şirketler hakkındaki yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi davacılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9....
Bölge Adliye Mahkemesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Somut olayda yetki tespitinin tarafı olan ve davacı konumunda bulunan ... Ltd. Şti. ile ... Tur. Nak. ve İnş. Ltd. Şti. olmak üzere iki davacı bulunmasına karşın, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi karar başlığında tek şirketin adının yer alması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası niteliğinde görülmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tarihinin 20.10.2014 tarihi olmasına rağmen karar başlığında 25.05.2015 tarihinin gösterilmesi mahallinde her zaman düzeltilebilir maddi hataya dayandığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : DAVA : Davacı, olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan .....ile ...'...
Yine aynı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrasında, “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” düzenlemesi yer almıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirketin işyerlerinin aynı işkolunda yer alıp işletme oluşturup oluşturmadığı, toplu iş sözleşmesinin işyeri mi yoksa işletme mi düzeyinde olduğu ve yetki tespitine itiraz davasında hangi mahkemenin yetkili olduğu noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda bir işyeri toplu iş sözleşmesi için yetki başvurusu ve davacının Aksaray fabrikasına dair işyeri düzeyinde yetki tespit işlemi söz konusudur....
Kenar Küme Evleri Of/TRABZON" adresinde faaliyet gösteren 1088128.061 SGK Sicil Nolu işyerinin İşkolları Yönetmeliğinin 10 Sıra Nolu "Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar" İşkolunda kurulu bulunduğunu, işyeri düzeyindeki yetki tespit yazısının işverene 03.08.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, işverenin İstanbul Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne 09.08.2017 tarih ve 192128 varide numarası ile kayıt ettirerek İtiraz ettiği, yetki tespit yazısının işverenin Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan "Bebek Mah. Manolya Sok. No:30 Beşiktaş/İSTANBUL" olan merkez adresine tebliğ edilmemesinin yetki tespitinin iptalini gerektirmeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin Kararı : "...Yetki tespiti ve yetki itirazı konusu 6356 sayılı Kanun'un, “Toplu İş Sözleşmesinin Yapılması” başlıklı sekizinci bölümünde düzenlenmiştir....
Davacı ..., bu parselin 21500 m2'lik bölümünün Şubat 1955 tarih 45 numarada adına kayıtlı, tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu bölümün tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, 16.02.2005 tarihli krokide 101 ada 289 parselin 21500 m2'lik bölümünün davacı ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine,Orman Bakanlığı ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescile ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasa hükmüne göre 06.06.1981 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmaz orman kadastro sınırları içinde kalmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kocaali Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.09.2010 gün ve 90/150 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edildiğini, bu işlemin yanlış olduğunu, dava konusu yerin müvekkilinin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, nizalı yerin öncesinden köy boşluğu olduğunu ve kadastro tespitinin doğru yapıldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Davalı Bakanlık vekili iş kolu tespitinin yerinde olması nedeni ile davanın reddini talep etmiştir. Dahili davalı .... vekili işkolu tespitinin yerinde olduğunu belirtmiş; dahili davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere, alınan bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek, davalı şirkete ait işyerlerinde yapılan işlerin 12 numaralı Metal İşkoluna girdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... tarafından yapılan işkolu tespitinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. İşkolu kavramı, sendikaların faaliyet alanlarını belirleyen temel bir öğedir. Birbirine benzer işler bir hukuki kalıp altında toplu iş hukukuna sunulmaktadır....
Otel Lokanta Dinlenme Yerleri İşçileri Sendikası lehine müvekkili Şirket işyerinde toplu ... sözleşmesi yapmak üzere verilen yetki tespitine ilişkin bildirimin 15.03.2021 tarihinde müvekkili Şirkete tebliğ edildiğini, ancak bu yetkinin gerçeği yansıtmadığını, hukuka ve gerçeklere aykırı yetki tespitinde bulunulduğunu, müvekkili Şirketin bağlı olduğu işkolunun 16 No.lu gemi yapımı ve deniz taşımacılığı, ardiye ve antrepoculuk işkolunda 50.10.14 "Deniz ve Kıyı Sularında Yat İşletmeciliği" olması gerekirken hatalı işkolu tespiti ve bu tespite bağlı olarak davalı Bakanlık tarafından davalı Sendikanın yetki talebinin kabulünün hatalı olduğunu, eksik inceleme yapılarak çalışan sayısının hatalı belirlendiğini iddia ederek yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ......
