G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 yaptığı yetkilendirmenin yasanın aradığı şartları taşımadığını, davalı Öz-Sağlık İş Sendikası tarafından kendilerine herhangi bir liste veya belge gönderilmediğini, 2822 sayılı kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre yetki tespitinin haksız olduğunu, belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E.367176 sayılı yetki tespit belgesinin iptali, davalı Öz-Sağlık İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 yaptığı yetkilendirmenin yasanın aradığı şartları taşımadığını, davalı Öz-Sağlık İş Sendikası tarafından kendilerine herhangi bir liste veya belge gönderilmediğini, 2822 sayılı kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre yetki tespitinin haksız olduğunu, belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E.367176 sayılı yetki tespit belgesinin iptali, davalı Öz-Sağlık İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.01.2010 tarihli yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında 75014829/-10654 sayılı 22.05.2015 tarihli yetki tespitinin iptaline, davalı ... Sendikası'nın yetkili olmadığının tespiti için görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 23.11.2006 tarihli yetki tespit yazısında Belediye İş Sendikasının gerekli çoğunluğa sahip olmadığının bildirildiğini, yetki tespitinin iptaliyle, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi olan 01.11.2006 tarihinde ... Belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğuna karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada davalıların yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, davaya bakmaya Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalılar tarafından gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğinden geçerli bir yetki itirazı yapılmadığını, kredi borçlusu ve müteselsil kefil T3 ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, yetki sözleşmesinin zorunlu dava arkadaşlığı bulunan her iki davalıyı da bağlayacağını, yetki sözleşmesinde Adana Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yerel mahkemece işbu hususun dikkate alınmaksızın yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemelerinin olduğunun tespitinin hukuku aykırı olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
T1 bu olumsuz yetki tespitinin iptali ile davalı Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş.’ye ait işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunun tespiti için dava açmıştır. Dava devam ederken davalı alt işveren Merdan Sağlık Hizmetleri A.Ş. yanından çalışan işçiler 24.12.2017 tarihli 696 sayılı KHK kapsamında kadroya alınmıştır. Öncelikle davalı T9 tarafından ihale ile verilen veri hazırlama işi sağlık hizmetinin bir parçası olup davacı sendikanın kurulu bulunduğu sağlık iş kolu kapsamında kaldığından Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı’nın büro iş koluna girdiği yönündeki tespiti ile yetki tespiti isteminin reddi yönündeki işlemi hatalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin yem bayisi olduğunu ve davalıya fatura karşılığı hayvan yemi satıp teslim ettiğini ancak davalının mal bedelini ödememesi üzerine takibe geçtiğini davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini zira akdin ifa yerinin ... olduğu ayrıca davalının TTK ‘nun 25/3. maddesi uyarınca süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını öne sürerek itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya bakma yetkisinin müvekkilinin ikametgah mahkemesi olan ... Mahkemelerine ait olduğunu ayrıca davacıdan satın alınan yemlerle beslenen müvekkiline ait büyükbaş hayvanlardan (4) tanesinin öldüğünü ......
