Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların kötü niyetli, yetki sürecini uzatmaya dönük ve davanın reddini gerektirir biçimde hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere 6356 sayılı yeni sendikalar yasasından haberdar olmasına rağmen, eski yasadan kaynaklanan iş kolu itirazının yetki sürecini durduracağına ilişkin iddiasıyla yetki sürecini kötü niyetle uzatma amacını açıkça ortaya koyduğunu, 6356 sayılı yasanın 5. maddesinin 2. fıkrasında "Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz."...
Davacı ..., bu taşınmazlar içinde kendisine ait zilyetliğinde bulunan tarlalarının kaldığını, bu kısımların tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.06.2000-28.12.2000 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman olarak tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazların köyde yapılan kadastro tespiti sırasında, orman parseli olarak tespit edildiğini, oysa ki taşınmazların kendisine ait tarla olduğunu, zilyetliğe dayanarak kadastro tespitinin iptali ile adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava Olumlu yetki tespitinin iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.. Avukatlık asgari ücret tarifesi 3 / 2 ye göre “ Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur ”. düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda , red sebebi tek olması sebebi ile davalılar yararına tek bir vekalet ücreti hükmedilmesi gerekeceği için mahkemece ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin asil yerine vekile verilmesi hatalı olmuştur....
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve özellikle yetki tespitine esas alınan (1014073) sicil numaralı birimde başvuru tarihi itibariyle işçi çalışmadığından söz konusu birimin işyeri niteliğinde bulunmadığının ve buna göre yetki tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesine ilişkin bulunduğunun, bu esaslar doğrultusunda sendikanın başvuru tarihi itibariyle gerekli çoğunluğu sağladığının da anlaşılmasına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave gerekçe ile ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. 159 ada 35 parsel sayılı 6.604,94m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 722 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. 159 ada 36 parsel sayılı 6.200,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 722 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 sayılı yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine...
Davacı vekili gerekçeli istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkili şirket bünyesinde asıl iş yeri ile birlikte 5 adet asıl iş yerine bağlı iş yeri bulunduğunu, yetki tespitinin bulan göre yapılmasının gerektiğini, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, beyanla istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Davalı Petrol - İş Sendikası tarafından 16.03.2023 tarihinde 1121992.041 sicil sayılı işyeri yönünden diğer davalı T3ndan yetki tespitinde bulunulduğu, Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda anılan işyerinde 252 işçi bulunduğu, 131 tanesinin Petrol - İş Sendikasının üyesi olduğu, oranın %51,98'e isabet ettiği belirlenerek yetki tespitine karar verildiği, yetki tespitinin işverene 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, işverenin 6 iş günlük süre içerisinde Bakanlığa kayıt yaptırarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, yetki tespitine konu iş yerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün Sakarya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
Davacı Şirkete ait yetki tespitine esas alınan birimlerin geneli itibarıyla farklı il ve ilçelerde bulunduğu, işyerlerinin bağımsız olarak faaliyet yürüttükleri, yaptıkları işlerin birbirlerine bağlı olmadığı gözetildiğinde tüm birimlerin ... bir işyeri niteliğinde olduğunu kabul etmek olanaklı değildir. 8. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular ışığında, yetki tespitinin sadece 31.05.2022 tarih ve 134128 ... kararda belirtilen ve davacıya ait aynı işkolunda faaliyet gösteren 15 birim esas alınarak yapılması gerektiği, söz konusu işyerleri bakımından işletme toplu ... sözleşmesi yetkisi kapsamında davalı Sendikanın yüzde kırk çoğunluğu sağladığı, davacı işveren tarafından yetki tespitinin iptalini gerektirecek başkaca bir olgunun da kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Davacı işkoluna itiraz etmiş ise de 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi gereğince mevcut yetki uyuşmazlığında dikkate alınamayacağından, yetki tespitine itiraz davasında bu hususun ileri sürülmesi mümkün değildir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 20 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 12 tanesi sendika üyesidir. 20 İşçi içinde şirketin ortakları ve aynı zamanda yetkilileri olan Akay Taşkıran ve Bade Yavaş'da mevcuttur. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
Davalılar, bu yerin kendilerine dedelerinden kaldığını, kadastro tespitinin doğru olduğunu ve davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alma yoluyla kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Somut olayda tarafların bildirmiş oldukları tanıklar dinlenilmeden yerel bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin sözlerine dayanılarak hüküm kurulmuştur. Toplanan deliller, hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
