Davalı Petrol - İş Sendikası tarafından 16.03.2023 tarihinde 1121992.041 sicil sayılı işyeri yönünden diğer davalı T3ndan yetki tespitinde bulunulduğu, Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda anılan işyerinde 252 işçi bulunduğu, 131 tanesinin Petrol - İş Sendikasının üyesi olduğu, oranın %51,98'e isabet ettiği belirlenerek yetki tespitine karar verildiği, yetki tespitinin işverene 24.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, işverenin 6 iş günlük süre içerisinde Bakanlığa kayıt yaptırarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de, yetki tespitine konu iş yerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün Sakarya Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olması karşısında yetki itirazı yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.01.2010 tarihli yetki tespit işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında 75014829/-10654 sayılı 22.05.2015 tarihli yetki tespitinin iptaline, davalı ... Sendikası'nın yetkili olmadığının tespiti için görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ÇSGB Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 23.11.2006 tarihli yetki tespit yazısında Belediye İş Sendikasının gerekli çoğunluğa sahip olmadığının bildirildiğini, yetki tespitinin iptaliyle, Belediye İş Sendikasının başvuru tarihi olan 01.11.2006 tarihinde ... Belediyesinde çalışan işçilerin çoğunluğunun üyeliğine sahip bulunduğuna karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır....
1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. 159 ada 35 parsel sayılı 6.604,94m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 722 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 Sayılı Yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir. 159 ada 36 parsel sayılı 6.200,08 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1936 tarih 722 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak ... adına tespit edilmiş, daha sonra kadastro komisyonunca taşınmazın 2863 sayılı yasanın 11. maddesini değiştiren 5226 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldığından söz edilerek kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespitine...
Davacı ..., bu taşınmazlar içinde kendisine ait zilyetliğinde bulunan tarlalarının kaldığını, bu kısımların tespitinin iptali ile tarla niteliğiyle adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 28.06.2000-28.12.2000 tarihleri arasında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 2007 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespit tutanağı düzenlenmeden 3402 Sayılı Yasanın 22/son maddesi gereğince orman olarak tapu kütüğüne aktarıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, dava konusu taşınmazların köyde yapılan kadastro tespiti sırasında, orman parseli olarak tespit edildiğini, oysa ki taşınmazların kendisine ait tarla olduğunu, zilyetliğe dayanarak kadastro tespitinin iptali ile adına tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı işkoluna itiraz etmiş ise de 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesi gereğince mevcut yetki uyuşmazlığında dikkate alınamayacağından, yetki tespitine itiraz davasında bu hususun ileri sürülmesi mümkün değildir. Sendika üyelik fişlerinin davacıya tebliğ edilmemesinin yetki tespitini sakatlayacak esaslı unsur olmadığı açıktır. İşyerinde yetki tespitinin talep edildiği tarihte 20 işçi bulunmakta olup bu işçilerin 12 tanesi sendika üyesidir. 20 İşçi içinde şirketin ortakları ve aynı zamanda yetkilileri olan Akay Taşkıran ve Bade Yavaş'da mevcuttur. Yetki tespiti başvurusunda bulunan davalı Sendika talep tarihi itibariyle sözleşme yapma ehliyetine sahiptir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 yaptığı yetkilendirmenin yasanın aradığı şartları taşımadığını, davalı Öz-Sağlık İş Sendikası tarafından kendilerine herhangi bir liste veya belge gönderilmediğini, 2822 sayılı kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre yetki tespitinin haksız olduğunu, belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E.367176 sayılı yetki tespit belgesinin iptali, davalı Öz-Sağlık İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T4 yaptığı yetkilendirmenin yasanın aradığı şartları taşımadığını, davalı Öz-Sağlık İş Sendikası tarafından kendilerine herhangi bir liste veya belge gönderilmediğini, 2822 sayılı kanunun 3. maddesinin 2. fıkrasına göre yetki tespitinin haksız olduğunu, belirterek davalı T4 Çalışma Genel Müdürlüğünün 06.02.2020 tarihli ve 58736034- 103.02- E.367176 sayılı yetki tespit belgesinin iptali, davalı Öz-Sağlık İş Sendikasının toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada davalıların yetki itirazının kabulüne ve mahkemenin yetkisizliğine, davaya bakmaya Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; davalılar tarafından gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu belirtildiğinden geçerli bir yetki itirazı yapılmadığını, kredi borçlusu ve müteselsil kefil T3 ile müvekkili banka arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, yetki sözleşmesinin zorunlu dava arkadaşlığı bulunan her iki davalıyı da bağlayacağını, yetki sözleşmesinde Adana Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yerel mahkemece işbu hususun dikkate alınmaksızın yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemelerinin olduğunun tespitinin hukuku aykırı olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Adana Mahkemeleri olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
