Mahkemesinin 2017/262 Esas ... dava dosyası üzerinden görüldüğünü, işbu davayı etkileyecek olması nedeniyle söz konusu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, yetki tespit konusu 4 işyeri hakkında yapılmış bir işkolu tespiti bulunmadığını, yetki tespiti kapsamında değerlendirilen (1203037.006) SGK sicil numaralı işyerinin 2015 yılında kapandığını, dava dilekçesinde isimleri belirtilen toplam 10 işçinin yetki başvuru tarihinde çalışmadıkları hâlde hesaplamaya hatalı şekilde dâhil edildiklerini beyanla davalı Bakanlığın 23.05.2017 tarihli ve 44467 ... olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle davanın yasal süresi içinde açılıp açılmadığının incelenmesi gerektiğini, işkolu tespitine ilişkin davaların, yetki işlemlerinde ve yetki tespitine itiraz davalarında bekletici neden sayılamayacağını, davalı Sendikanın 02.05.2017 tarihli yetki başvurusu üzerine 6356 ......
Özellikle yetki tespitine itiraz davalarında, yetkinin işyeri veya işletme düzeyinde olup olmayacağı tartışma konusu olacağı ve buna göre de görevli makamın belirlenmesi de gerekip, yetkili mahkeme buna göre belirleneceğinden, araştırma yapılmadan, taraflar dinlenmeden dosya üzerine karar verilmesi mümkün görülmemektedir. 6100 sayılı HMK. 138. Maddesi ile dosya üzerine dava şartı olan yetki için karar verilmesini olanaklı kılsa da, madde devamında gerektiği takdirde bu konuda tarafların dinlenebileceği açıkça belirtilmiştir. Yetki tespitine itiraz davalarında yukarda açıklandığı üzere gereklilik vardır. Bu gereklilik, yasal düzenlemenin gereği olduğu gibi açıklama ve ispat hakkını da ilgilendirdiğinden hukuki dinlenilme hakkının da ihlaline neden olacaktır. Davalılara dava dilekçeleri tebliğ edilmeksizin, bu konunda açıklamaları beklenmeden, hukuki dinlenme hakları kısıtlanarak dosya üzerinden yetkisizlik karar verilmesi hatalıdır....
Davacı işveren tarafından ileri sürülen işkolu itirazı yetki tespitine itiraz davasının gerekçelerinden birini teşkil etmekte olup aynı dava kapsamında bu itiraz incelenip nihai olarak sadece yetki tespitine itiraz bakımından hüküm kurulması gerekmektedir. 3. Hâl böyle olmasına karşın İlk Derece Mahkemesi tarafından 24.12.2019 tarihli oturumda ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası varmış gibi tefrik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Bu anlamda temyiz konusu eldeki dava bakımından, gerçekte ayrı bir işkolu tespitine itiraz davası söz konusu olmadığından hüküm kurulması da olanaklı değildir. 4. Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi kararı hatalıdır....
Dava Türü : Olumlu Yetki Tespitine İtiraz Olumlu yetki tespitine konu işyerinde yürütülen ..... Üniversitesi Rektörlüğü Araştırma Uygulama Hastanesi Temizlik, Çamaşır Yıkama, Hasta Destek, Taşıma, Mutfak, Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni ve Destek Hizmetleri işine ait hizmet alım sözleşmesinin, şartnameler dahil tüm ekleri ile birlikte ilgili yerden getirtilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, yapılacak toplu iş sözleşmesi önceki sözleşme sona ermedikçe yürürlüğe giremez.” hükmü bulunduğunu, bu düzenleme ile de bir işyerinde aynı dönem içinde birden fazla toplu iş sözleşmesi yapılmasının önüne geçilmek istendiğini, ayrıca 6356 sayılı kanunun 43.maddesinin 5.bendinde yetki tespitine itiraz ile ilgili “itiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemini durdurur.” hükmünün amir bulunduğunu, İstanbul 24.İş Mahkemesi’nin 2019/394 Esas sayılı dava dosyasındaki karar ile nihayetinde davacı sendikanın söz konusu işyerlerinde toplu iş sözleşmesi yapmaya yetkili olup olmayacağının belirleneceğini, mahkeme kararı kesinleşinceye kadar işyerleri ile ilgili yapılan yetki tespit başvurularının değerlendirmeye alınmayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; Davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Y A R G I T A Y K A R A R I Dava yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davacı vekili 14/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olup, vekaletnamede temyizden feragat yetkisinin de bulunduğu görüldüğünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 349 uncu maddenin ikinci fıkrası gereğince davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davanın 6356 sayılı Kanun'un 34. maddesinde düzenlenen "yetki tespitine itiraz davası" olup, Yargıtay 7....
Söz konusu hüküm Kanun yürürlüğe girdikten sonra yeni başlayan yetki süreçlerinde ortaya çıkan işkoluna ilişkin uyuşmazlıklarda uygulanma kabiliyetine sahiptir. Davacının yetki başvurusu 21.02.2012 tarihli olup, 6356 sayılı Kanun’un geçici 6. maddesi gereğince yetki başvurusu 2822 sayılı Kanun’a göre sonuçlandırılacaktır. Şu halde Kanun yürürlüğe girmeden önce başlamış bir yetki süreci bulunduğundan 6356 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 2. fıkrası hükmün mevcut uyuşmazlık da uygulanması mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında işkolu tespitine itirazın bekletici mesele yapılmaması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 41 inci ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 2709 sayılı ......
Öncelikle belirtmek gerekir ki, somut uyuşmazlıkta işletme toplu iş sözleşmesi yetki tespitine itiraz edildiğinden, 6356 sayılı Kanun’un 79 uncu ve 2 nci maddeleri gereğince kesin yetkili mahkemenin işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yer olan ... İş Mahkemesi olduğu açıktır. Nitekim yetki tespitine itirazda bulunan davacının itiraz dilekçesini, 6356 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi gereğince görevli makam olan ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğüne kaydettirdiği de sabittir. Mevzuatın emredici hükümlerine göre yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu da İlk Derece Mahkemesi kararında tereddüde mahal verilmeksizin açıklanmıştır....
