nun karara itiraz edilmesi üzerine, istinaf incelemesine konu 14/10/2022 tarihli ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "HMK'nın yetki kuralları gereğince keşideci ve cirantalar aleyhine talep edilen ihtiyati hacizlerin keşideci ve cirantalarda birinin yerleşim yerinde açılabileceğinden yetki itirazının ve İİK gereğince ihtiyati haciz şartlarını taşıdığından itirazın reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden ......
İlk derece mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 08.03.2022 tarihli ek kararla; "...İhtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekili her ne kadar 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile mahkemenin yetki yönüyle ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu yetki yönüyle ihtiyati haciz kararı verecek mahkeme Uşak Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili Mahkeme olan Uşak Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiş ise de, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi olan 15/02/2022 tarihli dilekçesinde ilk itirazlardan olan yetki itirazına değinmediğinden bu nedenle davalı tarafın savunmalarına itibar edilmemiştir. Esasa dair Uşak 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/25 Esas sayılı dosyadan diğer borçlu lehtar cirantaya karşı dava açıldığı ve ihtiyati haciz talep eden hamil ...'ne karşı esasa dair davanın olmadığı ve ...'...
Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiş olup, tacir veya kamu tüzel kişisi olmayan kişilerin münhasır yetki sözleşmeleri yapmalarının mümkün olmadığı kanun maddesinin karşı anlamında çıkarılmaktadır. Bonoda yazılı olan yetki kaydı aksine bir ibare olmadığından münhasır yetki sözleşmesidir. Ancak münhasır yetki sözleşmesi kamu tüzel kişilere ve tacirler arasında yapılacak olup, itiraz eden vekilinin beyanları ve dosya kapsamına göre borçlunun tacir sıfatını taşımadığı, ayrıca alacaklının da tacir sıfatı olduğuna ilişkin herhangi bir delil ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/ KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz TALEP TARİHİ : 01/12/2021 KARAR TARİHİ : 25/04/2022 KR....
Bu karar karşı, İİK'nın 265.maddesi uyarınca, borçlu vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin ... Mah. ... Nolu Sokak No:......
Açıklanan nedenlerle; somut olayda çekin keşide yeri-muhatap banka-borçlu karşı yanin yerleşim yeri Malatya olduğu anlaşılmakla,ihtiyati haciz kararına yetki itirazının yerinde olduğunun kabulü ile borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına itirazının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf nedeni yerinde görülmeyen ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Maddelerinde sayılan hususlarda yetki ve izin verildiği, davanın niteliği ve delil durumunu nazara alarak 31.08.2021 tarihli olağan genel kurul kararlarının yürürlüğünün durdurulmasına karar verilmiştir. Tedbir ara kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Tedbir kararına itiraz halinde nasıl bir usul izleneceği HMK'nın 394. maddesinde düzenlenmiştir. Maddede; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz. (2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.)...
Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilince 23/01/2023 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. ...'in tacir olmadığını, Uşak İlinde ikamet ettiğini, ... Ve ...'nin merkezinin de Uşak ili olduğunu, alacaklı ...'ın da tacir olmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki bono üzerinde yazılı yetki anlaşmasının HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebi ve icra takibi için yetkili mahkemenin ve icra dairesinin borçluların ikametgahı ve şirket merkezi olan Uşak mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olmadığını, yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını, itiraz sebepleri olarak ileri sürmüş ve talep etmiştir. Alacaklı vekili dilekçesi ile itirazların reddini savunmuştur....
, İstanbul Adliyesi yetki alanında bulunduğundan mahkememizin bu davada yetkisiz olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir hükmü dikkate alınarak davalının yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın İstanbul Ticaret Mahkemesi gönderilmek üzere İstanbul Tevzi Bürosuna tevdiine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır....
