Bunun için İcra Hakimliği' nden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra Hakimliği' nden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan İcra Müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip, icra hukuk mahkemesinden yetki belgesi alınmak üzere davacıya önel verilmelidir. Somut olaya gelince; davacı tarafça dosyaya sunulmuş usulüne uygun ve geçerli bir yetki belgesi olmadığı anlaşıldığından, alacaklı tarafça İcra Hakimliği'nden alınacak usulüne uygun ve geçerli yetki belgesi temin edildikten sonra yargılamaya devam olunması gerekmekte olup, usulüne uygun yetki belgesi olmadan davaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda işaret edildiği gibi konkordato talebi üzerine kesin yetki kuralı nedeniyle yetkisiz mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararları da âkim kalmaktadır. Bu açıdan mahkemenin kesin yetki kuralı nedeniyle davanın usulden reddi kararıyla birlikte ara kararla verdiği ihtiyati tedbir kararlarını da kendiliğinden kaldırması gerekir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 22.01.2013 tarih, 2012/13597 Esas, 2013/688 Karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 25.09.2013 tarih, 2012/12283 Esas, 2013/16587 Karar sayılı ilamları). İhtiyati tedbir kararının görevli ve yetkili mahkemece verileceği yasanın emredici hükmü olduğundan kendisini yetkisiz olarak kabul eden mahkemenin ihtiyati tedbir kararını da kaldırması gerekir. Aksi halde kamu düzenine ilişkin olarak belirlenen görev ve yetki kurallarının dolanılması ile yetkisiz ve görevsiz mahkemeden geçici hukuki koruma alınmak suretiyle hakkın kötüye kullanılmasının önü açılmış olacaktır....
Dairemizin bozma kararına karşı karar düzeltme yoluna başvuran avukata 1136 sayılı Kanunun 56. maddesi gereğince yetki belgesi veren avukatın meslekten men edilmiş olduğu anlaşılmakla bu yetki belgesinin hukuki kıymeti ve geçerliliği bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı vekilinin karar düzeltme talebinin davaya vekalet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE, karar düzeltme talebi için alınan 92,50 peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine, 16.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in paydaşı olduğu ... ili, ... ilçesi 76, 223, 233 ve 381 parsel sayılı taşınmazlarda borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir. Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı icra hakimliğinden İcra ve İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur....
İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” hükmü gereğince mevcut yetki uyuşmazlığında ileri sürülen işkolu itirazının dikkate alınamayacağının anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 17/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat talebi üzerine yapılan inceleme sırasında; Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tebliğname ile daireye verilmekle incelendi; Dosyanın mahiyeti itibarıyla ön inceleme denetimine tabi olmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü: Bursa 12. Ağır Ceza Mahkemesiyle Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan yetki ihtilafının Dairemizin 23.01.2023 tarihli ve 2022/10892 Esas, 2023/397 Karar sayılı ilamı ile Bursa 12....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından yetki itirazlarının kabul edilmiş olmasına rağmen haksız icra takibi nedeni ile lehlerine tazminata hükmedilmediğini, üç tane davacı olmasına rağmen kararda sadece davacının yetki itirazının kabul edildiğinin yazılı olduğunu, bu nedenle tüm davacılar yönünden yetki itirazının kabulü gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını, tüm davacılar yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - KARAR - İflasın ertelenmesi talebi borca batıklık bildirimi niteliğinde olup, yargılamanın iflasa karar verilerek sonuçlandırılması mümkün bulunduğundan, talep sahibi şirketçe yargılamaya katılan avukata verilecek vekâletnamede iflasa ilişkin özel yetki bulunması gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinde yönetim kurulunun bu yönde kararı bulunmakla birlikte, istemci vekilinin vekaletnamesinde iflas isteyebileceğine ilişkin yetki bulunmadığı görüldüğünden; iflas yetkisini içeren vekaletnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında hisse senetlerinin iade edildiği, hisse senetlerinin iadesi talebi yönünden davanın konusuz kaldığı, tenfize konu yabancı mahkeme kararı doğrultusunda davalıya 1.802,72 Avro fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle, hisse senetlerinin iadesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1.795 Avro'nun 30.11.2012 itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, tenfize konu yabancı mahkeme ilamında belirtilen miktardan sehven fazla olarak ödendiği iddia edilen bedelin tahsili ve bedelsiz kalan hisse senetlerinin iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece fazla ödenen bedelin iadesi talebi yönünden davanın kabulüne, hisse senetlerinin iadesi talebi yönünden ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Bu noktada işkolu tespit talebi ve işkolu tespit kararının yetki sürecine etkisi açıklanmalıdır. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” Hükmün madde gerekçesinde de “İkinci fıkraya göre, işyeri veya işletme için yeni dönem yetki sürecinin başlamış olması halinde, yetki başvurusundan sonraki işkolu değişikliğine ilişkin Bakanlık tespiti veya mahkeme kararı mevcut veya yapılacak toplu iş sözleşmesini etkilemeyecek, işkolu değişikliği bir sonraki dönem için geçerli olacaktır....
