HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/843 KARAR NO: 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/02/2022 NUMARASI: 2021/736 Esas - 2022/124 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/05/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hayrabolu İcra Dairesinde ... esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Hayrabolu ilçesinde yapmakta olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin Hayrabolu olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/843 KARAR NO : 2023/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/736 ESAS - 2022/124 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hayrabolu İcra Dairesinde 2021/79 esas sayılı dosyası ile yapmış oldukları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerini Hayrabolu ilçesinde yapmakta olduğunu, yetkili icra dairelerinin ve mahkemelerin Hayrabolu olduğunu, davalı şirket...
Dava; takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, girişilen takibe karşı davalı tarafça borç ve fer'ilerinin yanında yetkiye de itiraz edildiği, ancak yetkili icra dairesinin gösterilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesi yollaması ile somut olayda uygulanması gereken ve itiraz tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HMUK'nın 23. maddesince uygun bir yetki itirazından söz etmek mümkün değildir. Açıklanan hususlar karşısında, İİK'nın 50. maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz bir karara bağlandıktan sonra, tarafların delil ve belgeleri toplanıp, oluşacak sonuca göre uyuşmazlığın esası yönünden karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/3637 esas sayılı dosyası ile ilamız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, yetki itirazında Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu bildirdiği, alacaklı vekilinin 03.05.2021 tarihinde, borçlunun seçimlik hakkında belirttiği Ankara İcra Müdürlüklerine dosyanın gönderilmesini talep etmek yerine, dosyanın İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, alacaklının mevcut talebinin hukuki manada borçlunun yetki itirazının kabulü niteliğinde olmadığı, hukuken geçersiz olan talep üzerine müdürlükçe aynı gün 03.05.2021 tarihinde yetki itirazının alacaklı vekili tarafından kabul edildiği varsayılarak gönderme kararı vermesi ve hatalı işlemler sonucu takibe harçsız olarak İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğünde devam edilmesi mümkün olmadığından, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde yetkiye borca ve borcun yapılandırıldığına dair itiraz niteliğindedir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9868 esas sayılı takip dosyasında alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davacı borçluya 19/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile başlatılan bir takipte yetki itirazı da dahil olmak üzere her türlü itirazın İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine bildirilmesi zorunludur. Yasal sürede yapılan itiraz aynı Kanun'un 66. maddesi gereğince takibi durdurur. Şikayetçi borçlu vekilinin müvekkili hakkındaki yetkiye, borcun yapılandırıldığına ve borçlu bulunmadığına ve mükerrer takip yapıldığına dair itirazları borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre bu itirazların İİK'nın 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir....
A.Ş. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, davalının ödemesi gereken borç bakiyesini ödemediğini, kredi hesabı kat edilerek asıl borçlu davalı şirkete keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine alacağın tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye ve borca haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, taraflarca imza altına alınan kredi sözleşmesi hükümleri gereği uyuşmazlıklarda yetkili icra dairesi ve yetkili mahkemelerin Denizli ilinde bulunan icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, HMK’ya göre imzalanan yetki sözleşmesi dikkate alındığında borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2018/4071 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince, davacının yetki itirazının reddine, davacının takibe ilişkin itirazının kabulü ile İzmir 26. İcra Müdürlüğünün 2019/11370 Esas sayılı takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, takibe dayanak senedin davacıya teslim edilen lahana fidelerinin bedeli karşılığında alındığından kambiyo senedi vasfı taşıdığını, teminat senedi niteliğinde olmadığını, mahkemenin yanlış bir değerlendirme yaptığını, davacının asılsız iddialarına itibar edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 169/a maddesi uyarınca takibe konu senedin teminat senedi olduğu iddiasıyla borca ve yetki itirazına ilişkindir. İzmir 26....
İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır, o halde bu husus İİK'nın 67. Maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartı da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. (HMK nun 114/2 ve 115/1 maddeleri) Somut olayda, davalı hem icra dairesinin yetkisine hem borca itiraz etmiştir. İcra ve İflas Kanunun 50. Maddesi yetki sorununu düzenlemektedir. Maddenin 2. Fıkrasında yetki itirazının esas hakkında itiraz ile birlikte yapılacağı; İcra Mahkemesinin önce yetki itirazını inceleyip kesin bir sonuca bağlayacağı belirtilmiştir. Bu madde hükmünün itirazın iptali davasında da uygulanacağının kabulün gerekir. Zira İcra ve İflas Kanunu alacaklıya ya 68. Madde gereğince itirazın kaldırılması için icra mahkemesine yada 67. Madde gereğince itirazın iptali için genel mahkemeye dava açma bakımından bir tercih hakkı tanınmaktadır....
İcra Dairesi'nin E.2021/3040 sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle gönderilen ödeme emrinin müvekkillerine 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, yetkiye itiraz ettiklerini, takibe konu senette müvekkillerinin adresinin Küçükyalı Konak/İzmir ve Yalvaç/Isparta olmasına rağmen Uşak Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunun yazıldığını, senetteki yetki sözleşmesinin her iki tarafın da tacir olması durumunda geçerli olduğunu, müvekkillerinin ise tacir olmadığından söz konusu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK'nun 6. maddesi ve İİK'nun 6. maddesi gereğince genel yetki kurallarına istinaden, müvekkillerinin ikamet adresinin Konak/İzmir ve Yalvaç/Isparta olduğundan HMK'nun 7. maddesine göre İzmir İcra Dairelerinin ve Isparta İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senedin müvekkillerinin bilgisi dışında sonradan doldurulduğunu, söz konusu tarihlerin de sonradan yaklaşık 3 yıllık faiz işletilecek şekilde kötü niyetli olarak doldurulduğunu, müvekkillerinin söz konusu...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , yetki şartının geçersiz olduğu düşünülse dahi düzenleme yeri olarak kabul edilen ve keşideci isminin alt kısmında yer alan idari birimde Şişli/İstanbul ibaresinin yer aldığını, bu durumda ise İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin de söz konusu senedin takibe konulmasında yetkili olduğunu, takibe konu bononun kambiyo vasfına haiz olduğunu, teminat senedi iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
