İİK'nun 4. maddesi gereğince; takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup, kesin yetki niteliğindedir. Somut olayda, alacaklı tarafından borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7927 Esas sayılı dosyası ile bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanmış, ödeme emri borçluya 10.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu ise, 12.12.2014 tarihinde... İcra Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçe ile ... İcra Müdürlüğü'nde başlatılan takiple ilgili olarak borca itiraz etmiş olup, yukarıda açıklanan maddeler ve kurallar gereğince, anılan takip dosyası ile ilgili itirazı inceleme yetkisi, takibin yapıldığı .... İcra Müdürlüğü'nün bağlı olduğu .... İcra Hukuk Mahkemesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bulunan cari hesap alacağı sebebi ile başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara göre; davacının yapmış olduğu takipte borçlu tarafından hem borca hem yetkiye itiraz edildiği, bunun üzerine takibe yetkili icra dairesi olarak gösterilen ... 15.İcra Müdürlüğü'nün 2015/18754 sayılı dosyası ile devam edildiği ve o takipte de davalı tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafça, yetki itirazı üzerine ... İcra Müdürlüğü'ndeki yaptıkları takip fark edilmeden, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; *Davalıların, müvekkili bankanın Akşehir Şubesinden çektikleri bireysel kredi ödemelerini yapmamaları nedeniyle aleyhlerine Akşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2646 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların borca itiraz ettiklerini ancak yetki itirazında bulunmamaları üzerine takibin durduğunu ve akabinde itirazın iptali davasını açtıklarını, *Davalıların müvekkili bankaya ve icra dairesine mirası reddettiklerine ilişkin belge sunmadıklarını, itirazlarının haksız olduğunu, *Yargılama aşamasında T9 davaya ihbar olunduğunu ve müteveffaya ödeme yapılmamasına ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, *İcra takibinin Akşehir 1.İcra Müdürlüğünün 2016/2646 Esas sayılı dosyası ile kredinin verildiği şube olan Akşehir'de açıldığını ve takip dosyasından davalı borçlulara tebligat yapıldığını, takip dosyasının yetki yönünden Akşehir'de kesinleşip ortada yetki itirazına uğramış ve borca itiraz edilerek...
Davacının yetki itirazı kabul edildiğinden borca ve imzaya itiraz taleplerinin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "A)2020/211 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesi'nin 2020/5408 Esas sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin davacı/borçlu yönünden yetkisizlik sebebiyle iptaline, B)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde takip dosyasının davacı/borçlu yönünden tefriki ile yetkili Erzurum İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine, 2- A)Birleşen 2020/212 Esas numaralı dava yönünden davacının yetki itirazının KABULÜNE, İstanbul Anadolu 18....
İşbu sebeple icra dairesinin yetkisine, asıl alacak, faize ve ferilerine ve dosya borcunun tamamına itiraz ediyoruz.” şeklindeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, borçlunun takibe konu kira borcunu ödemediğini, davaya konu kira bedelini ödediğine dair bir belge de sunamadığını, borçlunun kötü niyetli olarak takibe ve borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazının kaldırılması ile takibin devamına, davalı-borçlunun haksız itiraz nedeniyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, kiracının Mersin İli, Silifke İlçesi, Mukaddem Mah. Göl Alanı mevkiinde kain Toros Mah. 312 Sok. No:6 Zemin Kat No:1.1.Kat No:2 ve 3.kat No:3 Silifke/MERSİN adreslerindeki mecurlardan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı borçlu icra dairesine yapmış olduğu itirazında yetkiye, takip konusu alacak ve tüm ferilerine itiraz etmiş olup, yetki itirazı yanında borca da itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi gerekir. Yetkili icra dairesinde takibin yapılması dava şartıdır. Ancak yetki konusunda mahkemece takibi başlatan ve alacağını temlik eden şirketin idare merkezinin Konya olup olmadığı ve Konya ise İİK'nun 50. maddesi yollamasıyla HMK'nun 10. maddesi ve TBK'nun 89/1 maddeleri gereğince Konya icra dairesinin de yetkili olabileceği HMK'nun 17/1 maddesi şubenin bulunduğu yer icra dairesi için ek bir yetki vermekte ise de bunun şirket merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı hususları üzerinde durulmaması doğru görülmemiş ve eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir....
Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ödeme emrine süresinde itiraz etmediğini, takibe konu senedin kambiyo vasfını taşıdığını ve 03.11.2020 tarihinde yasal süresinde Garanti Bankası Kozyatağı Kurumsal Şubesi'ne ibraz edildiğini, takibin hukuka uygun olduğunu ayrıca takibe konu çekin karşılıksız olup götürülecek borç niteliği taşıdığını bu sebeple yetkili icra dairelerinin İstanbul İcra Daireleri olduğunu belirterek haksız davanın reddine ve davacı borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; asıl dava ve birleşen dosyada uyuşmazlığa ve takibe konu çekte keşide yerinin ve muhatap bankanın adresinin Nazilli olduğunu, borçlu konumda olan davacının adresinin Yeşilova Mahallesi, 4162....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 NUMARASI : 2019/349 ESAS 2019/694 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Adana 3....
Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış ve bahse konu takibe tarafımızca vekil sıfatı ile yetkiye ve borca itirazda bulunulduğunu, bu kapsamda davacı her ne kadar davayı İstanbul Adliyesinde ikame etmişse de borca itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere müvekkili şirketin iş yeri adresi itibari ile müvekkili şirket adına yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirket bakımından yetkili mahkemelerin ... Anadolu Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple yetki itirazlarını kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilerek, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: - ... İcra Müdürlüğünün 2020/......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/136 ESAS - 2022/370 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZ KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Gümüşhane İcra Dairesinin 2020/1444 sayılı dosyası ile takibe koyduğu senedi, yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine yeniden Ankara Batı İcra Dairesi’nde takibe koyduğunu, senedin müvekkili tarafından yalnızca adres kısmı yazılmak suretiyle imzalanıp davalıya teminat olarak verildiğini, diğer kısımlarının davalı tarafından doldurulup takibe konu edildiğini, sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve savcılık ifadesinde senedin 15 yıl önce teslim edildiğini söylediğini, bu halde senedin zamanaşımına uğradığını, evrakta sahtecilik suçu işlenerek senedin yeniden oluşturulduğunun belirterek takibin iptalini...
