Somut olayda, alacaklı tarafından, borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, itiraz tarihi itibariyle yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu ... yönünden icra takibinin yapıldığı İstanbul Anadolu İcra Dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği, itiraz eden borçlu ...’a ödeme emrinin 23.07.2019 tarihinde Bağcılar/İstanbul adresinde tebliğ edildiği, süresinde borçlunun yetki itirazında bulunduğu, itirazında yetkili icra dairesi olarak gösterdiği Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece borçlu ... yönünden yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu Sevda Dalkılıçlar'ın temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 20....
ve daha sonra da alınan yetki sözleşmesi tarafı olarak SNC-REA Adi Ortaklığı geçmesine rağmen hiçbir bilgi ve belgeye dayanmadığı halde sadece alacaklı vekilinin talebi gereği sanki adi ortaklık ortaklarından Zuval...Şirketinin unvan değiştirmiş gibi kabul edilerek borçlu dahi gösterilmeyen SNC-REA şirketi adına dava ikame edildiğini, mevcut belge düzenlemesi aşamasında alacaklı vekilince talep edilmiş olsa dahi İzmir Ticaret Odası kayıtlarından durum temin edilebilecekken bu yapılmadan yetki belgesi verilmesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, borçlu olarak gösterilen adi ortaklıktan başka bir adi ortaklık adına yetki belgesi düzenlendiğini, mevcut dava açılmasına dayanak olan 14/01/2013 tarihli belge için verilen karara karşı şikayet yoluna gitme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkillerinin adi ortaklık oluşturmasına ve adi ortaklık aleyhine takip yapılamayacak olmasına rağmen bu şekilde başlatılan takipten kaynaklı olarak adi ortaklığın mallarına haciz konulmasının mümkün...
İleri sürülen bu iddia; takip kambiyo senetlerine mahsus takip olsa da -İlk derece Mahkemesi kararında belirtildiği gibi 5 günlük şikayet süresine tabi olmayıp- sözkonusu şikayet İİK.nun 16/1. Maddesi uyarınca ödeme emrinin borçluya tebliğinden itibaren 7 günlük süreye tabidir....
Birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü itiraz tarihi, evrakın dosyaya sunulduğu tarih olmayıp dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK. 13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Her ne kadar şikayetçi 3. kişi şikayetinde, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz ettiğini ileri sürmüş ise de; icra dosyasının incelenmesinde şikayetçi 3. kişinin itiraz dilekçesi verdiğine ilişkin icra tutanağı kaydı olmadığı gibi, UYAP sistemine taranmış bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Yine İcra müdürlüğünce mahkemeye gönderilen 26.04.2017 tarihli yazıda, birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz dilekçelerinin hangi tarihte dosyaya girdiğinin tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir....
Mahkemece, davacı banka tarafından davalılar aleyhine genel kredi sözleşmesine dayanılarak ...2.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2768 takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların yetki itirazında bulundukları, daha sonra yetkisizlik sonucu.. 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/3878 takip sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildiği, davalıların ise yetki itirazı sonrasında on günlük süre içerisinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmediği iddiasıyla... İcra Mahkemesine şikayet yoluna gittikleri, icra mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, dosyanın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2011/23466 Esas-2012/9037 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve kararın taraflara 09.04.2012 tarihinde tebliğe çıktığı, ancak davacı tarafından iş bu itirazın iptali davasının 17.12.2013 tarihinde açıldığı, dolayısıyla davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2021/684 ESAS 2022/164 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/53374 Esas sayılı dosyasında Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/792 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden takibe başladıklarını, borçlu tarafından takibe karşı Kayseri 4 İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/863 Esas sayılı dosyasında yetki itirazı, takibin taliki veya iptaline ilişkin davanın ikame edildiğini, ayrıca ödeme emrine de itirazda bulunulduğunu, borçlu tarafından gerçekleştirilen şikayet ve itiraz işlemlerine rağmen takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri uygulanarak paylaştırılma...
Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenlemeye göre, şikayetçiler vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz etmediği (şikayetçi MÜYAP meslek birliği vekilinin sunmuş olduğu müzik eseri işletme belgelerine göre yapımcı şirketlerin 5846 sayılı Kanun’da belirtilen mali haklardan hangisine sahip olduğu, temsil hakkına sahip olup olmadığının belirtilmediği gibi ... meslek birliği ile icracı sanatçı arasında düzenlenen yetki belgesinin 6 yıllık bir süre için geçerli olmak üzere 08.02.2001 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 6 yıllık sürenin sona ermesinden en az 1 yıl öncesine kadar fesih bildiriminde bulunulmadığı takdirde yetki belgesinin süresinin bir defaya mahsus olarak 6 yıllık yeni bir dönem için kendiliğinden yenilenmiş sayılacağının belirtilmesi nedeniyle yetki belgesinin...
İcra Müdürlüğünce çıkartılan ödeme emrinde takip dayanağının gönderildiği, davacı borçlunun takibin dayanağı sözleşmeden haber olduğu ve yetkiye, asıl borca ve ferilerine, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize itiraz edildiği, yetki itirazının kabulünden sonra sözleşme sureti yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri ... 25. İcra Müdürlüğünün 2020/7799 Esas sayılı dosyası kapsamında ödeme emrinin usule uygun haliyle tebliğ edildiğini ancak bu durumun ......
İcra Dairesi'nin 2022/28084 Esas dosyası ile başlatılan takip neticesinde kendisine ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin tebliğine binaen davacı/borçlu tarafça hem yetkiye hem de borca itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının taraflarınca kabul edildiğini ve dosyanın Suluova İcra Dairesi'ne gönderildiğini, yetki konusunda bir karara varılır ve mevcut icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit edilir ise yetkisiz icra dairesinin yapmış olduğu tüm işlemler geçersiz olacağından dolayı dosyanın Suluova İcra Dairesine gönderilmesinden sonra tekrar ödeme emri tebliğ edilmesi gerektiğini, davacı/borçlu vekili tarafından her ne kadar İstanbul 31....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... dosyasında satış işlemi gerçekleştirilen makinelerden elde edilen paranın, ilk haciz sahibi olan şikayet olunanın ... dosyasına gönderildiği, şikayet olunanın ... dosyası olan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/14756 E. sayılı dosyasından 31.....2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, şikayetçinin haczedilen malların aynı mallar olmadığı yönündeki iddiasının ise, sıra cetvelinin esasına yönelik itiraz olduğundan sıra cetveline itiraz yoluyla (takibin ... edildiği mahal mahkemesinde) mahkeme önüne taşınması gerektiği, bu bağlamda düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. ...) Şikayet, bedeli paylaşıma konu olan makineler üzerinde şikayet olunanın haczinin bulunmadığı iddiasıyla sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Aynı makineler ile ilgili şikayet olunan tarafından ... .... ......
