HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI Yargıtaya Geliş Tarihi:25.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; TMK.' nın 713/2.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2019/68 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2019 gün ve 2961 Esas - 6132 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2019/68 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2019 gün ve 2961 Esas - 6132 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞİN KALDIRILMASI- TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.03.2019 gün ve 2019/68 Esas - 2019/109 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 27.11.2019 gün ve 2961 Esas - 6132 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı-birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı- birleştirilen davada davalı Hazineden harç ve para cezası alınmasına yer olmadığına, 09/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU SİCİLİNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI İSTEMLİ Yargıtaya Geliş Tarihi : 17.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin olup,14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı mevcuttur. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYYIMLIĞIN KALDIRILMASI-TESPİT-ALACAK Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2017 gün ve 2017-268 Esas -2017/804 Karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 20.06.2018 gün ve 2051-11312 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalıdan HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI Mahkeme kararındaki nitelendirmesine göre kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan ürün zararının tazminine yönelik başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 5.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Beraat, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafisinin sunmuş olduğu UYAP ekran çıktısına göre temyizin süresinde olduğu kabul edilerek, dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi, Nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 15/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, HACİZ ŞERHİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.10.2012 gün ve 2012/311 esas 2012/698 karar sayılı hükmün düzelterek onanmasına ilişkin olan 11.07.2013 gün ve 6939-11227 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davacıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile 52.40....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin faiz bakımından vermiş olduğu karara bir diyeceklerinin olmadığını, esas alacak ve yetki bakımından verilen kararı kabul etmediklerini, itirazda, borçlunun adresi Eryaman/Etimesgut/Ankara olup, Ankara Batı Adliyesinin yetkili icra müdürülüğü olarak belirtilmesi gerektiği belirtilerek yetki itirazının yerinde görülmediğini, ancak yetkili icra dairesinin Ankara olduğunun belirtildiğini, mahkemenin itirazın yerinde olmadığı gerekçesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, yetki itirazlarında Ankara İcra Daireleri olarak belirtildiğinden usule uygun olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Ankara veya Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca mahkemenin takibe dayanak olan ara karardan dönülme durumunu Aydın Aile Mahkemesinden sormadığını ve bekletici mesele yapmadığını, mahkemece hükmedilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, yetki ve asıl alacak yönünden kararın kaldırılmasına...
