YETKİ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARI Madde 18- (1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. YETKİ İTİRAZININ İLERİ SÜRÜLMESİ Madde 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
YETKİ SÖZLEŞMESİNİN GEÇERLİLİK ŞARTLARI Madde 18- (1) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz. (2) Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır. YETKİ İTİRAZININ İLERİ SÜRÜLMESİ Madde 19- (1) Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. (2) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. (3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir....
GEREKÇE: İki adet çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu vekili tarafından yetkiye, imzaya, borca ve tüm ferilerine itiraz edilerek yetki itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş olup ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabulüne karar verilmesi üzerine alacaklı vekilince tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Çeke dayalı takip, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK 6. md.), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK 10. md.) ve ayrıca İİK'nun 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabilir.(Y.12.HD.nin 2015/23531 E. 2016/430 K. sayılı emsal içtihadı) Borçlu birden fazla ise, HMK'nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre, borçlulardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....
Mahkemece sözleşmedeki yetki şartı gereğince yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de; itiraz eden ...ŞTİ sözleşmede taraf olmadığından yetki şartı kendisi yönünden bağlayıcı değildir. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için TBK’nın 89/1. hükmü de uygulanamaz. Somut olayda, ihtiyati hacze konu çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer, ile ciranta ...Şti'nin ve itiraz eden borçlu ...Şti'nin yerleşim yerlerinin Burdur ili olduğu, borçlulardan ...Şti'nin yerleşim yerinin Selçuklu/Konya olduğu, istinafa başvruan ...Şti'nin çekte keşideci konumunda olup Faktoring sözleşmesine taraf olmadığından sözleşmedeki yetki şartının istinafa başvuran karşı taraf yönünden bağlayıcı olmayacağı dikkate alınarak itiraz eden ...şti'nin yetki itirazı yerinde olduğundan mahkemece ihtiyati hacize itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemenin faiz bakımından vermiş olduğu karara bir diyeceklerinin olmadığını, esas alacak ve yetki bakımından verilen kararı kabul etmediklerini, itirazda, borçlunun adresi Eryaman/Etimesgut/Ankara olup, Ankara Batı Adliyesinin yetkili icra müdürülüğü olarak belirtilmesi gerektiği belirtilerek yetki itirazının yerinde görülmediğini, ancak yetkili icra dairesinin Ankara olduğunun belirtildiğini, mahkemenin itirazın yerinde olmadığı gerekçesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, yetki itirazlarında Ankara İcra Daireleri olarak belirtildiğinden usule uygun olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün Ankara veya Aydın İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca mahkemenin takibe dayanak olan ara karardan dönülme durumunu Aydın Aile Mahkemesinden sormadığını ve bekletici mesele yapmadığını, mahkemece hükmedilen nafaka miktarının fahiş olduğunu belirterek, yetki ve asıl alacak yönünden kararın kaldırılmasına...
Çeke dayalı işbu kambiyo takibinde bunlardan hiçbirinin İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde olmadığı, aynı zamanda İstanbul İcra Dairelerinin yetki çevresinde ikamet eden başka takip borçlusu da bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin yetki itirazının kabulüne, ödeme emrinin iptaline, borçlu vekilinin tercihi doğrultusunda borçlunun ikametgahının ve muhatap bankanın bulunduğu, Ankara İcra Dairelerinin yetkili olduğuna, karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekilinin YETKİ İTİRAZININ KABULÜ ile, İstanbul 14.İcra İcra Müdürlüğünün 2019/4629 sayılı takip dosyasında borçlu PARK SU GIDA İNŞ. OT. TAR. TEM. İHT. VE İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ'ye gönderilen ödeme emrinin İPTALİNE, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefrik edilerek yetkili Ankara İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE ," karar verildiği görülmüştür....
Seçim hakkı kendisine geçen davalı şirket vekili yetki itirazında bulunurken "Manavgat Mahkemelerini" yetkili mahkeme olarak bildirmiştir. Bu duruma göre, dava, haksız fiilden kaynaklı olup, davacı yetkisiz mahkemede dava açtığından seçim hakkı davalıya geçmiştir. Davalı şirket vekili süresi içinde yetki ilk itirazında bulunarak, yetkili mahkeme olarak şirket merkezinin bulunduğu Manavgat Mahkemelerini yetkili olarak göstermiştir. Yetkili olarak gösterilen mahkemenin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek, davalı şirket yönünden davanın yetki yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Diğer davalı ...yönünden ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinin 4. fıkrasında “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” denilmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: GAİPLİĞİN KALDIRILMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 4721 Sayılı TMK.'nun kişiler Hukuku ile ilgili 8-46 maddelirenden kaynaklanan "gaiplik kararının iptali" isteğine ilişkindir.Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 06.10.2011 gün ve 2010/311 esas 2011/264 karar sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin olan 26.04.2012 gün ve 902-4808 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK.'nun 440.maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalıdan usulün 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 203.00.-TL para cezası ile 41.00.-TL red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniylme davanın ORTADAN KALDIRILMASI Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan açılan dava nedeniyle sürdürülen yargılama sonucunda, atılı suç için öngörülen zamanaşımı olduğundan, davanın ortadan kaldırılmasına karar verilirken, suçun adının "taksirle bir kişinin ölümüne neden olmak" olarak gösterilmesi sonuca etkili görülmemiştir. Zamanaşımı nedeniyle, 5271 sayılı CMY'nin 223/8.maddesi gereğince davanın düşürülmesi yerine davanın ortadan kaldırılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUY'nin 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırlığın aynı kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 5271 sayılı CMY.nin 223/8.maddeleri gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle davanın DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
