Ayrıca, dosyanın incelenmesinde, dava dilekçesi ve tensip zabtının davalıya 18.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin cevap dilekçesini başka bir yer mahkemesi aracılığı ile 16.06.2020 tarihinde gönderdiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 116. maddesinde kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı ilk itirazlar arasında sayılmıştır. Yine kanunun 117. maddesinde ise ilk itirazların hepsinin cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorunda olduğu, aksi hâlde dinlenemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Kanunun 127. maddesinde ise cevap dilekçesi verme süresinin dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki hafta olduğu, ancak davalıya hakim kararıyla bir ayı geçmemek üzere ek bir cevap süresi verilebileceği düzenlenmiştir. Davalının yasal süresi içerisinde de yetki itirazında bulunmadığı anlaşılmıştır....
İnşaat Taah.Tic.ve San.A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesinin bulunmadığı gibi, bu şirketin vekilleri tarafından verilmiş bir yetki belgesinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, davalılar adına istinaf başvurusunda bulunan Av. ...’ndan davalı ... İnşaat Taah.Tic.ve San.A.Ş. tarafından verilmiş vekaletnamesinin ya da bu şirketin vekilleri tarafından düzenlenmiş yetki belgesinin temin edilmesi, Vekaletname ya da yetki belgesinin temin edilememesi halinde öncesinde gönderilen fiziki dosya kapsamındaki ve Uyap kayıtlarındaki belgelerden mahkeme gerekçeli kararının davalı ... İnşaat Taah.Tic.ve San.A.Ş. vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmakla, gerekçeli kararın bu davalının son vekili olarak dosyaya vekaletname sunan Av. ...’a tebliğinin sağlanarak, istinaf başvurusunda bulunması halinde gerekli işlemler yapılmak suretiyle dosyanın inceleme için yeniden Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itiraz ettiklerini, mahkemenin yetkisizliğine karar verilerek dosyanın yetkili ...Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, genel yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, davacının ve davalıların adreslerinin ......
nin adresinin ise ....Sarıyer/İSTANBUL olduğu, davacının davasını davalıların yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Adliyesi'nde açtığı, davalıların yetki itirazında bulunmadıkları, davada kesin yetki kuralı bulunmadığı, davacının da kendi açtığı davada yetki itirazında bulunabilmesi şeklinde hukuki bir yol olmadığı, bu itibarla mahkemenin gönderme veya yetkisizlik kararı ile dosyayı mahkememize gönderemeyeceği anlaşılmakla, karşı yetkisizliğe dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğu'' gerekçesiyle;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,3-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ile mahkememiz arasında yetki uyuşmazlığı çıktığından karar istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğinde yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLGİLİ HUKUK DAİRESİ'NE gönderilmesine, karar verilmiş; İstanbul BAM 37....
Nitekim 6100 sayılı HMK'nun 116/1-a maddesine göre kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazının ilk itirazlardan olduğu, ilk itirazların ise bir ön sorun gibi incelenerek karara bağlanacağının müteakip (HMK. md. 117/3) maddesinde düzenlendiği, mahkemenin bu süreçte nasıl bir yöntem takip edeceğinin ise HMK'nun 163-164 maddelerinde açıklandığı görülmektedir. Tüm bu açıklanan nedenlerle, mahkemece davalının yetki itirazının anılan hükümler çerçevesinde incelenerek, taraflara yetki konusunda delillerini sunma imkanı tanınarak, varsa delilleri toplanarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir(Yargıtay 19. HD'nin 20/09/2017 tarih ve 2016/11255 - 2017/6086 E-K). Bu sebeple mahkemece davacının delilleri değerlendirilmeksizin akdi ilişkinin inkar edildiğinden takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı kabul edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355....
Bilindiği üzere yetkiye ilişkin hükümleri 6100 sayılı HMK m. 5-19 “Yetki” başlıklı ikinci kısmında düzenlenmiş olup, çok genel bir açıklamayla bunlar; davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi, sözleşmenin ifa olunacağı yer mahkemesi, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesi ve diğer yetki belirlemeleridir. Davalının yerleşim yeri mahkemesinin yanında, başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır. Öğretide ve uygulamada özel yetki kuralları olarak adlandırılan ve bazı dava çeşitleri için kabul edilen bu istisnai nitelikteki yetki kuralları, ilke olarak kamu düzenine ilişkin değildir. Böylece, kamu düzenine ilişkin olmayan özel yetki kuralları, genel mahkemenin (HMK.m.5) yetkisini kaldırmadığından, eş söyleyişle onunla birlikte uygulandığından, davacı davasını genel veya özel yetkili mahkemede açmak hususunda bir seçim hakkına sahiptir. Zira özel yetki genel yetkiyi ortadan kaldırmaz....
Yetki itirazının incelemesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise “Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine” karar verecektir.(06.10.2004 tarih E:2004/19-410 K:2004/471 karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı) İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca, para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır. HMK'nın 17. Maddesine göre tacirler arasında doğan uyuşmazlıklarda bir ya da birden fazla mahkeme sözleşmeyle yetkili kılanabilir....
HMK m.6'da düzenlenen yetki kuralı uyarınca genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Genel yetki kuralı yanında, kanunda bazı davalar bakımından özel yetki kurallarıyla başka bir yer mahkemesinin de yetkisi kabul edilmiştir. HMK'nın 10. maddesi uyarınca sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği bir özel yetki kuralı olarak düzenlenmiştir. Kural olarak, özel yetki genel yetkiyi kaldırmaz. Yine HMK'nın 17.maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılabilecek hükmü düzenlenmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun "Yetki" başlıklı 50/1. maddesinde aynen "para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla tatbik olunur....
Maddesindeki özel yetki kuralına göre sözleşmenin ifa edileceği yerdeki icra dairesinde takip yapıp dava açılabileceğini, 6098 sayılı TBK 89....
EK KARAR: Mahkemece; itiraz eden bakımından süresinde itiraz dilekçesi sunduğu, yetki itirazının İİK madde 265/3 de gösterilen sebepler arasında olduğu, yetki itirazı değerlendirildiğinde, çekin keşide edildiği yerin Malatya olduğu olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile itiraz eden bakımından mahkemece 05.09.2022 tarihinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Alacaklı vekili; çekin yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksızdır işlemi yapılmasıyla çeke ilişkin borç aranması tüketilerek götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü, müvekkili şirketin yerleşim adresinin Esenyurt ilçesinde olduğu gözetildiğinde yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE:Alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilmesi içi alacağının mutlaka bir kambiyo senedine bağlı olması gerekir (İİK m.167/1)....
