Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :İcra Memur Muamelesini Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı-şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vekilinin, ihalesi yapılan taşınmaz ile ilgili olarak icra müdürlüğünce KDV oranının %1 yerine %18 olarak alınmasına yönelik kararın iptali ile itirazi kayıtla fazla ödenen 221.170,00 TL tutarındaki KDV'nin iadesini talep ettiği, yerel mahkemece; şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçinin istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır....
Davalı vekili, dava konusu edilen hususlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı yüklenicinin tüm işlemleri kendisinin yaptığını, verilen vekalet kapsamında işlemleri takip ettiğini, tapu devirleri yapılırken bir itirazi kayıt koymadığını, taşınmazın daha önceden İGDAŞ'a kayıtlı bir aboneliğinin bulunmadığını, önceden kalan bir borcun da söz konusu olmadığını, gaz kutusunun davacının talebi nedeniyle yerinin değiştirilmesi sebebiyle sözü edilen bedelin kurumca davacıdan tahsil edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacı tarafın 2010-2011-2012 yıllarında mütemadi bir şekilde mal vermeye devam ettiği, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, cezai şart istemine ilişkin herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmadığı, davalı tarafta cezai şartın talep edilmeyeceği yönünde haklı bir güven oluşturduğu, oluşan bu güvenden sonra cezai şartın talep edilemeyeceği ve davacı tarafın talebinin haklı ve dürüstlük kurallarına uygun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı davalının 2010-2011 döneminde asgari alım taahhüdüne uymamasına rağmen 2011-2012 dönemi için itirazi kayıt koymadan mal verdiği bu döneme ilişkin tazminat talebi yerinde değildir.Ancak 2011-2012 dönemi için davalının...
Şti. tarafından davalılar aleyhine 20.3.2018 tarihli 300.000,00 TL lik alacağa dayanılarak takip yapıldığı,davalıların itiraz ettiği görülmüştür.Takibe dayanak ödeme dekontu sunulmuş, ... ... 2018/1300 sayılı dosyası itirazi kayıt teminat açıklamasıyla 20.4.2018 tarihinde 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL gönderildiği görülmüştür. ... ... Müdürlüğünün 2018/1300 sayılı dosya sureti celp edilmiş,... ... ... LTd. Şti. tarafından ..., ..., ... aleyhine 5.000.000,00 TL lik senede dayanılarak takip yapıldığı , taraflar arasında açılmış davaların olduğu görülmüştür....
İcra Dairesinin ilamsız icra takibi başlatması üzerine takibe yetki ve esas yönünden itiraz edilmiş olup İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, İstanbul Anadolu 7 Asliye Ticaret Mahkemesi 27/11/2014 tarih ve 2013/967 Esas sayılı kararı ile reddedildiğini, karar gereği yasal sürede yetkili icra dairesine gönderilmeyen takip usul ve yasaya aykırı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, icra baskısı ile ödemenin yapıldığını, gönderme kararının hatalı olduğu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi verdiği 2022/152 Esas sayılı kesin kararı hüküm altına alındığını, böylece davalı tarafın müvekkilinden takip konusu bir alacağının var olduğunun ispat edilemediğini, redde konu talebin İİK 40 kapsamında değerlendirmeye alınıp takibin ilamsız olması gerekçesiyle reddinin hatalı olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20....
İcra (Kadıköy ....İcra) Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, dava- lının haksız itirazi ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava- lıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; davacının 20/02/2003 tarihinden beri davalı şirket bünyesinde presler şefi olarak çalışmakta iken davalı şirketin 23/09/2008 tarihli davacının iş akdinin hiçbir sebep göstermeden feshettiğini, fesih dilekçesinde davalı şirketin, ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesi suretiyle iş aktini feshettiğini, davacının alacaklarının fesih tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, iş aktinin fesinden sonra davacının alacaklarının ödenmesi için uzun süre beklediğini ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı şirket hakkında 20/10/2008 tarihi itibariyle Pazaryeri İcra Müdürlüğünün 2008/150 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın yetkiye ve borca itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalının yetki...
Nitekim tahkim ilk itirazında bulunan davalı dahi cevap dilekçesiyle ileri sürdüğü yetki itirazında taşeron sözleşmesinin "ihtilafların çözülmesi" başlıklı 32. maddesinde Ankara mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. Bu itibarla geçerli tahkim şartı bulunmadığından mahkemece davalının tahkim ilk itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tahkim şartı geçerli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış" gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
kayıt tutulmadığının ısrarla sorulmasına rağmen, hukuk bilirkişileri tarafından, "geçici hakedişlere itirazi kayıt tutulup tutulmadığı" konusunda görüş oluşturmadığının" bildirildiğini, yerel mahkeme kararın maddi yönden hatalı , denetlemeye müsait olmayan, taraflı, ehil olmayan bilirkişilerce hazırlanan ve yasa ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
zorunda bırakıldığını, -İhtiyati haciz kararına karşı yetki yönünden de itiraz edilmiş ise de Mahkemenin, çekin ibrazı ile bağlı borcun götürülecek borç haline geldiği gerekçesiyle yetki itirazını da reddettiği anlaşılmış ise de bu kararın yerinde olmadığını, çek ibraz edilmiş ise de karşılıksız çek şerhi düşülmediğini, tedbir kararı sebebiyle işlem yapılmadığını, çekin ibrazının çek vasfını ve çeke uygulanacak hükümleri ortadan kaldırmayacağını, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dayanak belgenin düzenlendiği yerin ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya olduğunu, hakkında ihtiyati haciz kararı talep edilenlerden hiç birinin İstanbul ile ilgisi olmadığını, anılan sebeple İstanbul Mahkemeleri ve İstanbul 15....
