Somut uyuşmazlıkta, davaya konu menkulün mahkemece yaptırılan incelemede kıymetinin 43.200,00 TL olduğu, alacak miktarının itirazi kayıt ile yapılan ödeme tarihi itibariyle 195.000,00 TL olup, karar ve ilam harcının daha az olan menkulün değeri 43.200,00 TL. üzerinden hesaplanması gerekirken, 195.000,00 TL üzerinden fazladan harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b.2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacının davasının kabulüne, İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2021/22296 Esas sayılı takip dosyasında davacı 3.kişi tarafından itirazi kayıt ile ödenen 195.000,00 TL'nin davacıya iadesine, koşulları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Diğer taraftan davacının kredilerin kullandırıldığı tarihlerde bankanın kendisinden tahsil ettiği ücret, masraf ve komisyonlara itirazda bulunmayarak krediyi kullandığı, herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmediği, bu itibarla başlangıçta itirazda bulunmadan krediyi kullanmış olan davacı yanın bankanın tahsil ettiği ücret ve komisyonların iadesini talep etmesinin “herkes haklarını kullanırken ve borçlarını eda ederken dürüstlük kuralına uygun davranmalı” ilkesine uygun düşmemesi, dolaysısıyla da davacı yanın ileri sürdüğü TBK 20 ve devamında düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerin düzenleyenin karşı tarafi olan tacir ve tacirin taraf olduğu ticari ilişkilerde uygulanamayacağı kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3108 KARAR NO : 2022/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2021 NUMARASI : 2021/87 ESAS, 2021/366 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET - YETKİ İTİRAZI - BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/87 Esas, 2021/366 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosya heyetçe incelendi; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2292 KARAR NO : 2023/1320 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2022/171 ESAS, 2022/210 KARAR DAVA KONUSU : USULSÜZ TEBLİGAT ŞİKAYETİ ve YETKİ İTİRAZI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/171 Esas, 2022/210 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla 2....
; I) DAVACI KADINA YETKİ İTİRAZI HAKKINDA DELİL SUNMA OLANAĞI VERİLMEMİŞTİR Dairemin yerleşik uygulamasına göre boşanma davalarında yetki itirazında bulunulduğu takdirde taraflara yetki itirazı hakkında “delilleri sorulup” gösterdikleri takdirde tümü toplanıp sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir Örnek vermek gerekirse; “...Davalı süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemenin yetkisine yönelik itirazlar ilk itirazlardan olup ( HUMK. md. 187/2 ) bu husus mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden, hadise şeklinde incelenerek sonuçlandırılır. ( HUMK. md. 190 – 196 ) Taraflara yetki itirazı ile ilgili delilleri sorulup gösterdikleri takdirde tüm delilleri toplanıp ( HUMK. md. 222, 224, 484 ) sonucu uyarınca karar verilmesi gerekir. Açıklanan husus üzerinde durulmadan yetkiye ilişkin itirazın reddi ile esas hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.”...
Borçlu olmadığının tespiti ile yersiz ödeme adı altında itirazi kayıtla tahsil edilen 259.114,51 TL’lik tutarın istirdatı istemine ilişkin olan ve redle sonuçlanan davada; davalı Kurum yararına tarife hükümleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır....
KARAR Davacı, davalının yüklenici olarak inşaa ettiği binadan konut satın aldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini diğer konut malikleri bir araya gelerek eksik işleri tamamladığını, payına düşen maliyet bedelini itirazi kayıtla ödediğini ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı tutularak, 6.750,00 TL kira kaybı ile fazladan ödediği 10.000 TL’nin yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece kira kaybı alacağı yönünden davanın kabulüne, inşaatın tamamlanması için ödenen bedel yönünden davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 27.6.2007 tarihli daire satış sözleşmesinde taşınmazın tasdikli projesine uygun olarak 31.5.2008 tarihinde eksiksiz olarak tamamlanıp davacı alıcıya teslim edileceği kararlaştırılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, davalı elemanları tarafından yapılan kontrol sonucunda müvekkiline ait sayacın eksik ölçüm yaptığı gerekçesi ile ek fatura tahakkuku yapıldığını, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, tutanağın gerekli işlemlerin yapılmasından sonra müşterinin ve yetkili elektrik mühendisinin bulunduğu esnada icra edilmesi gerektiğini, müvekkilinin elektriğinin kesilmesi nedeni ile itirazi kayıtla bedeli ödemek zorunda kalarak, bu davanın açıldığını belirterek, ödenen bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ayrıca davacı abonede yapılan kontrol sonucunda tüketim sayacının eksik ölçüm yaptığının tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, satışın iradi olduğu, hile yönünden ileri sürülen vakıaların kanıtlanamadığı; kaldıkı bedel ödenmediği takdirde taşınmazın mülkiyetinin iade edilebileceğine dair BK.217 maddesi delaletiyle 211.maddesi uyarınca itirazi kayyıt dermayan edilmediğine göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı,929.13 YTL asıl alacağı fer'ileri ile birlikte tahsili için icra takibi yapmış,davalı borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itirazi üzerine açılan ... bu dava ile, itrazın iptali ve takibin devamı istenmiş;mahkemece yazılı şekilde davanın kabülüne dair karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye çıkarılmıştır....
