Bölge Müdürlüğü arasındaki davadan dolayı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2014 gün ve 2014/1085-353 sayılı hükmü bozan Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/5948-2016/2397 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşme dışı imalâtlar hakedişe girmeyeceğinden itirazi kayıt konulması mümkün bulunmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 25.06.2010 tarih ve 6001 sayılı Yasa’nın 12/2. maddesi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 15.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 14.09.2012 tarihinde düzenlenen 2 ve kesin nolu hakedişten dava konusu tutar kesilmiş olup yüklenici kesinti yapılan bu hakedişi 21.09.2012 tarihinde itirazi kayıtla imzalamış ise de itiraz dilekçesi 25.09.2012 tarihinde verilmiş olup itirazın yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesindeki şekil koşuluna uygun olmadığının anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1307 KARAR NO : 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/1003 ESAS, 2020/202 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/1003 Esas, 2020/202 Karar sayılı dosyasında verilen yetki itirazının kabulü kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, çekin düzenleme yeri ile müvekkillerinin yerleşim yeri Manisa olduğundan, Manisa İcra Dairesinin yetkili olduğunu, İzmir İcra Dairesinin yetkisi bulunmadığını belirterek, itirazın kabulünü istemiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Vasi adayı vekili istinaf dilekçesi ile; HMK'nın yetki hususunun hangi hallerde dava şartı olarak değerlendirileceğini tek tek açıkça saydığını, yetki ancak kesin yetki hallerinde ve yetki sözleşmesinin varlığı halinde dava şartı olarak değerlendirilebileceğini ve mahkemece resen incelenerek karar verilebileceğini, HMK kesin yetki kuralları ve yetki sözleşmesi varlığı harici YETKİ İTİRAZI 6100 SAYILI HMK M.116'DA İLK İTİRAZLAR arasında ancak dava engeli olarak düzenlendiğini, yetki, kamu düzenine ilişkin olarak görülmemiş ve yetkiye yönelik itiraz hakkı ilk itirazlar arasında yer alarak ancak davalının esasa yönelik cevapları ile birlikte sunulmasına imkan tanındığını, ilk itirazlar, dosya üzerinden anlaşılsa dahi hakim tarafından kendiliğinden dikkate alınamaz ve ancak ilk itirazı sunma hakkına sahip tarafça ileri sürüldüğünde dikkate alınabileceğini, davalı tarafça sunulan 08/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde ilk itiraz olarak sunulmuş bir yetki itirazı bulunmadığını...

Maddesi incelendiğinde yetki sözleşmesini düzenlediği ve yapılan yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılması halinde tarafları bağlayacağı düzenlenmiş olmakla beraber buradaki yetki düzenlemesi taraflarca ilk itiraz olarak HMK'nın aradığı usulde yani yetkili mahkemenin gösterilmesi cevap süresi içerisinde bildirildiği takdirde taraflar yönünden kesindir. Aksi halde ilk itiraz olarak usulüne uygun ileri sürülmeyen sözleşmedeki yetki şartı mahkemece resen nazara alınamaz. Bu nedenle Çorlu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki ilk itirazı nazara alınarak davalı tarafından gösterilmeyen 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1053 KARAR NO : 2021/372 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/348 ESAS, 2020/163 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET, YETKİ İTİRAZI, BORCA İTİRAZ KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/348 Esas, 2020/163 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 2....

Aziz Nesin Blv. 53- 56 Karşıyaka/İZMİR'' adresinin geçerli tebligat adresi olarak bildirildiğini, sözleşme uyarınca adreste yapılacak değişikliğin bankaya bildirilmesi gerektiğini, davacının takibi öğrendiğini iddia ettiği tarihte borca itiraz etmeyerek sadece tebligatın usulsüz yapıldığını ve yetki itirazında bulunduğunu, bunun dürüstlük ilkelerine aykırı olduğunu belirterek, yeniden yargılama yapılarak şikayetin ve yetki itirazının reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi ödeme emri tebliğinin usulsüzlüğü şikayeti ve İİK'nın 62. maddesi uyarınca yetki itirazına ilişkindir. İzmir 5....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 27/09/2021 tarihli 2021/632 Esas - 2021/422 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 1- Yetki itirazının KABULÜNE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/27179 esas sayılı takip dosyası ile yapılan takipte Batı İcra Müdürlüğünün YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20....

Dosya içersinde Trabzon İş Mahkemesinin 2005/760 Esas sayılı dosyası ile davacıya yaşlılık aylığı bağlanması ile ilgili tahsis dosyası bulunmadığından, Mahkemece Dairemizin bozma kararı üzerine ve karar verildiği anlaşılamadığı gibi kurum tarafından davacıya 01.09.2005-20.02.2008 tarihleri arasında birikmiş aylıkların ödenip ödenmediği ve ödeme yapılmış ise davacının itirazi kayıt koyarak ödemeleri kabul edip etmediğide anlaşılamamaktadır....

Bu durumda mahkemece davacı/borçlunun öncelikle yetki itirazı incelenmeli, eğer yetki itirazının kabulüne karar verilirse sadece yetki itirazının kabulü ile yetinilmeli şayet yetki itirazı reddedilirse davacı-borçlunun borca itiraz ve kambiyo şikayeti hakkında da karar verilmesi gerekir. Davaya konu takip çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus takiptir. Çeke dayalı takiplerin genel yetkili olan borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki icra dairesinde, ödeme yerindeki icra dairesinde, ödeme yeri çekte gösterilmemişse, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde ve çekin keşide edildiği yerde yapılması mümkündür. Yine İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle, HMK.nun 7/1. maddesinin birinci cümlesine göre; borçlu birden fazla ise, bunlardan birinin yerleşim yeri icra müdürlüğünde takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar....