Mahkemece; toplanan delillere göre, öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiği, davalının adresinin Trabzon olduğu, kazanın Burdur'da olduğu, Antalya İcra dairelerinin yetkili olmadığı ve yetkisiz icra dairesinde yapılan takibin sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK 50.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 9/3 maddesinde "Davalı birden fazla ise, dava bunlardan birinin ikametgahı mahkemesinde açılır" hükmü getirilmiştir. İcra takibi, sürücü ve işleten aleyhine ve işletenin ikametgahı olan ../... -2- 2011/9716 2012/10474 Antalya İcra Dairesinde başlatılmış ve borçlu (işleten) yetki itirazında bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ... halinde komisyonculuk yaptığını, davalının da ... halinde aynı işi yaptığını, davalıya satılan sebze ve meyveler için 8 adet fatura düzenlendiğini, davalı taraf bakiye borcunu ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ikametgahı olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş esas yönden de davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, kurumsal internet abonelik sözleşmesinden kaynaklı olarak tanzim edilen faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nin 67.maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu ileri sürmüştür. Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında davanın dinlenebilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairelerinde usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunması zorunludur. Yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir takip başlatılmamış ise itirazın iptali davası dinlenemez. Davalı borçlu, genel yetki ve sözleşmeden davalarda yetki kuralı gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin ... İcra Daireleri olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilinin duruşmada alınan beyanında, icra dairesinin yetkisine itirazı kabul etmediğini beyan etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/299 ESAS 2022/261 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında Kütahya 1.İcra Müdürlüğünün 2021/158 E. sayılı dosyası tahliye takibi başlatıldığını, davalının taşınmazın kiracısı olmadığı gerekçesi ile tahliye emrine itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, belirtilen nedenlerle itirazın iptali ile takibe konu gayrimenkulün tahliyesine, itirazla takibin durdurulması nedeniyle davalının yıllık kira bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında bakiye alacağının tahsili için müvekkilince davalı aleyhine girişilen takibe itiraz sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali,takibin devamı ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarını tekrarlamış yargılama görevinin ... veya ... Mahkemesine ait olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yetkili ve görevli mahkemenin ......
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1)Geçerli bir takip bulunması, 2)Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3)İtirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
İtirazın iptali davalarında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılması HMK'nun 114/2. maddesi hükmü uyarınca dava şartı niteliğinde olup, mahkemece İİK'nun 50/2. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İtirazın iptali davası, İİK 67. maddesinde düzenlenmiş olup, takibin devamını amaçladığından takibe ve itiraza sıkı sıkıya bağlıdır. İtirazın iptali davasının şartları; 1)Geçerli bir takip bulunması, 2)Süresinde ödeme emrine itiraz edilmesi ve 3)İtirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açılması şeklindedir. İtirazın iptali davasında usule ilişkin veya esasa ilişkin nihai kararlar verilebilmektedir....
DAVA KONUSU : YETKİ İTİRAZI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhine kambiyo senedine istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin esnaf olup tacir olmadığını, senet üzerindeki ünvan ile takip alacaklısının ünvanın aynı olmadığı için takip alacaklısının taraf ehliyeti bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi olup zamanaşımına uğradığını, tanzim ve ödeme yeri bulunmadığından kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını belirterek yetki itirazının kabulüne, Tekirdağ İcra Müdürlüğünün yetkili olduğuna, ve takibin belirtilen nedenlerle iptaline, kötü niyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Mahkemenin usulune uygun yapılmayan bir yetki itirazını kesin yetki kuralı ile değerlendirerek hatalı bir karar verdiğini, oysaki HMK 17 maddesi gereği yetki sözleşmesi münhasır yetki niteliğinde olduğu, kesin yetki gibi değerlendirilemeyeceğini, mahkemenin bu hususu resen incelemesinin mümkün olmadığını, kesin yetki hallerinin HMK. 11/1 12/1, 14/2 ve 15/2 maddelerinde açıkça düzenlendiğini, tacirler arasında yetki sözleşmesini düzenleyen HMK 17. maddesinin kesin yetkinin var olmadığı hallerde uygulanabildiğini, yetki sözleşmesinin kesin değil münhasıran yetki kapsamında kaldığını, ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada davalının HMK 19/2'de belirtilen süreler dahilinde yetki itirazında bulunmadığını, mahkemenin yetki sözleşmesini kesin yetki kuralı sayarak hatalı karar verdiğini, ilgili icra dosyası incelendiğinde borçlunun yapmış olduğu usulüne uygun bir yetki itirazının olmadığını, borçlunun 'Borca,...
İlk Derece Mahkemesince, davanın, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça verildiği ileri sürülen talimatlar ile gerçekleştirilen işlemler sonucu davacı aracı kurum tarafından Takasbank'a ödendiği ve bu nedenle uğranıldığı iddia olunan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde geçerli olduğu, davalının gerçek kişi olduğu, tacir olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki sözleşmesinin geçersiz olduğu, bu durumda İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'daki yetki kuralları gereğince davalı borçlu hakkındaki takibin, takibin başlatıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairelerinde başlatılmasının zorunlu olduğu, takibin başlatıldığı tarih itibariyle borçlu adresinin Muratpaşa-Antalya olduğu ve tebligatın da davalıya bu adreste yapıldığı, takibin başlatıldığı İstanbul İcra Dairelerinin yetkisiz olduğu...
