HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/971 KARAR NO : 2023/120 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2022 NUMARASI : 2017/376 ESAS, 2022/48 KARAR DAVA KONUSU : ŞİKAYET-YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : Aydın 1....
Müdürlüğü'nün 2012/7292 Esas sayılı dosyası ile ... takibi başlattıklarını ve davalıların bu takibin ödeme emrine, yetki ve borç yönünden itiraz ederek takibi durdurduklarını, bunun üzerine ... ... Müdürlüğü'nün 2013/83 Esas sayılı dosyası ile tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiklerini, sigortalı ...Ltd. Şti.'nin müvekkili ... A.Ş ile ... plakalı aracının ... ile teminat altına aldığını, 30/03/2012 tarihinde ... sevk ve idaresindeki sigortalı aracın yaya olan ...'ye çarpması sonucu maddi hasarlı ve ölümle neticelenen bir trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tutanaklarına göre ...'...
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, sair itiraz ve şikayetlerinin yanı sıra ödeme emrinde takip dayanağı belgelerin tebliğ edilmediği iddiasını ileri sürmüş, ödeme emrinin bu nedenle iptalini istemiş, mahkemece bu hususta bir inceleme yapılmamış, davacıların İİK'nın 168 ila 170/a maddeleri kapsamındaki şikayetleri 5 günlük yasal süresinde olmadığı halde, bu itiraz ve şikayetlerin esası incelenmek suretiyle hüküm kurulmuş, İİK'nın 45. maddesine dayalı mükerrer takip şikayeti bakımından kararda bir gerekçeye yer verilmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince öncelikle ödeme emrine yönelik şikayetin incelenmesi, 5 günlük süreye tabi itiraz ve şikayet bakımından önem arzetmektedir. Zira iddianın sabit olması ve ödeme emrinin iptal edilmesi halinde, borçlulara yeniden ödeme emri tebliği gerekeceğinden, borçlular yeniden tebliğ edilecek ödeme emri üzerine bu kez itiraz ve şikayetlerini yasal süresi içerisinde ileri sürebileceklerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; -Davacının yetki itirazının KABULÜ ile, itiraz eden borçlu yönünden Van İcra Dairelerinin YETKİSİZLİĞİNE, borçlu T1 hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptaline, varsa bu ödeme emrine dayanılarak konulan hacizlerin kaldırılmasına, karar kesinleştikten sonra istem olması durumunda dosyanın yetkili ve görevli Diyarbakır İcra Dairelerine GÖNDERİLMESİNE, İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazların işin niteliği gereği yetkili mahkemece değerlendirilmesine, -İİK’nun 50/2 maddesi gereğince yetki itirazı dışındaki itirazlar hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Takibin takip borçlularından Fesih Yaşar yönüyle yetki açısından kesinleştikten sonra yapılan yetki itirazının nazara alınmaması gerektiğini, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde yetkiye, borca, ferilerine, takip talebi ve icra emrine, vasfa yönelik şikayet ve itiraz niteliğindedir....
Her ne kadar itiraz dilekçesinin içeriğinde Malazgirt İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün böyle bir borcu bulunmadığından bahsedilmiş ve Muş İl Milli Eğitim Müdürlüğü aracılığı ile itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, yukarıda da belirtildiği üzere, itiraz dilekçesinde borca itiraz eden olarak T1 gösterilmiş olması ve bakanlığın vekilince itiraz dilekçesinin sunulmuş olması ile şikayet dilekçesinden de anlaşılacağı üzere bakanlıkça, bir taşra teşkilatınca yapılan itirazın benimsenmiş olması ve taşra teşkilatı aracılığı ile borca itiraz edilmesine engel bir durumun da bulunmaması karşısında, borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edildiğinin kabulü gerekmektedir. Öte yandan, itiraz dilekçesinin içeriğinin icra müdürlüğünce ya da İcra Hukuk Mahkemesi'nce irdelenmesi ve yorumlanması mümkün olmayıp, dilekçe içeriği açılacak olan bir itirazın iptali davasında araştırma konusu oluşturacaktır....
Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olup, bu itiraz nedeni ile takibin iptali talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesindeki itirazın yetkiye ilişkin olup, imzaya itiraz dışındaki bütün itirazların borca itiraz olarak kabul edildiği nazara alındığında imzaya itiraz halinde uygulanacak prosedüre dayanılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibin iptali sebepleri İİK 71. maddede belirtilmiş olup dosya kapsamında sonucun itfa veya imhal edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2023 gün, 2022/648 Esas- 2023/27 Karar ilamı ile, "Takibe dayanak bononun incelenmesinde; ödeme yeri yazılmamış olup düzenleme yeri İstanbul olduğundan İstanbul icra müdürlüklerinde takip başlatılabileceği" gerekçesi ile, "1- Davanın REDDİNE," karar verilmiştir....
Ödeme emrine itiraz dilekçesinin, icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp, bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.- 2009/182 K). Somut olayda, ... İcra Dairesi'nin 2015/581 Esas sayılı takip dosyasında borçluya örnek 7 ödeme emrinin 25.4.2015 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 29.4.2015 tarihli itiraz dilekçesi hakkında icra müdürlüğünce 15.5.2015 tarihinde verilen karar ile, borçlu vekilince ......
İlk derece mahkemesi tarafından; "davacı T2 Turizm Nakliye İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ödeme emrinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetinin kabulü ile Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/9401 Esas sayılı takip dosyasında şirket davacı-borçluya ödeme emrinin tebliğ tarihinin 18/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, diğer davacı T1 yönünden usulsüz tebliğ şikayeti olmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı T2 Turizm Nakliye İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi‘ nin yetkiye ve borca itirazlarının reddine, diğer davacı T1 yönünden yetki ve borca ilişkin herhangi bir itiraz olmadığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir....
Sayılı karar dikkate alındığında alacaklı olduğunu iddia eden kişiye karşı müvekkiline ödeme emrinde belirtilen tutar kadar bir borcu bulunmadığını, alacak miktarı olarak talep edilen 134.223,57 TL'ye itiraz ettiklerini, taraflarınca 22.02.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olan ödeme emri hukuka aykırı olduğunu ve taraflarınca kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme kararına aykırı olarak belirlenen asıl alacağa işletilen faize, borca, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili aleyhine gönderilen ödeme emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, ilamsız icra takibinde, mahkeme ilamına aykırı düzenlenen ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir....
