İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı bonolar üzerindeki imzaların da davacı gerçek kişi ile davacı şirket yetkilisine ait olmadığını beyanla, faiz oranı ve işlemiş faize itirazlarının kabulüne, yetki ve imzaya itirazlarının kabulü ile davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar tacir olup, aralarında yetki sözleşmesi ile özel yetkili mahkemenin tayin etme yetkisine haiz olduğunu, TTK 776. maddeye göre bonoya bağlı borçların senette yazılı ödeme yerinde de ödenebileceğini, buna göre bono alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde veya kambiyo senedinde yazılı yerde de icra takibinde bulunabileceğini, imzaya itiraz eden borçlunun taraflarının alacaklı olduğu İstanbul 22....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından " alacaklının 1 adet bonoya dayalı olarak 13/12/2021 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, borçlunun bono üzerinde adresinin bulunmadığı, lehtar ve dava dışı keşidecinin tacir olduğu, senet üzerinde İstanbul İcra Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiği, senedin üzerindeki düzenleme yeri de İstanbul olduğundan davacının yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Borca İtiraz Yönünden: “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/443 ESAS 2020/227 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı KARAR : Adana 3....

bilinmediğini, süresi içerisinde mahkemeye başvurarak imzaya, borca ve tüm fer'ilerine ve yetkiye ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, çeklerde bulunan imzaların ilgili şirketlerin imzaya yetkili temsilcileri tarafından atılmadığını, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini icra takibine dayanak yapılan çekteki keşide yerinin Ankara, yetkili bankanın ve borçlunun ikametinin de yine Ankara olduğunu, bu itibarla Kocaeli İcra Daireleri'nin yetkili olmadığını, Ankara İcra Daireleri'nin yetkili bulunduğundan yetkiye itiraz ettiklerini dosyanın yetkili Ankara İcra Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/113282 esas sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız, olmaz ise uygun bulunacak teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasını, alacaklı davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata, alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2022/462 ESAS - 2022/536 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 3.İcra Müdürlüğünün 2022/4835 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkili olmadığını yetkili icra dairesinin İzmir olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ve imzaya itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....

yönünde olduğunu, bu itirazın doğru olmadığını, kira sözleşmesinde tanzim tarihinin 01.01.2019, Tahliye Taahhütnamesinin tanzim tarihinin ise 15.12.2019 olduğunu, itiraz ve iddianın yazılı belge karşısında geçerli olmayacağını, kira sözleşmesine ve sözleşmedeki imzaya itirazın olmadığını, tahliye taahhütnamesine ve imzaya itiraz olmadığını, bizzat davalı tarafından imzalanan Tahliye Taahhütnamesinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu, mahkemenin tahliye taahhüdünün “noterden tasdikli” olmadığı yönündeki yorumunun yerinde olmadığını, Tahliye taahhütlerinin noterden tasdik şartının olmadığını, davalının itiraz dilekçesinde aynen “gerçek tanzim tarihi kira sözleşmesinin tanzim tarihidir” diyerek savunmasını sınırlamış olmasına rağmen bu savunmayı destekler hiç bir yazılı delil sunamadığını, yazılı tahliye taahhüdünün geçerli olduğunu, tahliye kararı verilmesi gerekirken davanın reddinin yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davalının mecurdan tahliyesine...

Başka bir anlatımla davacının yukarıda sözü geçen maddede öngörülen prosedüre uymadığı, giderek kurum ünitesine itiraz etmeksizin doğrudan mahkemeye başvurduğu, açık-seçiktir. Hal böyle olunca, ve özellikle kurum ünitesi itiraz komisyonu kararının iptaline yönelik bir davanın açılmadığı ortadadır....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kambiyo senedine dayalı yetkiye ve imzaya itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yeki itirazının reddine, imza itirazının kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; yetkili icra müdürlüğünün ... İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yettkiye itiraz etmiş ve de imzaya itiraz ederek, takibin tedbiren durdurulmasına, ardından takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....

İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir”, aynı Kanunun “İmzaya itiraz” başlıklı 170. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin 4 numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.......İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede.....” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya da itirazda bulunmuş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....

İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir”, aynı Kanunun “İmzaya itiraz” başlıklı 170. maddesinde de “Borçlu, 168 inci maddenin ... numaralı bendine göre kambiyo senedindeki imzanın kendisine ait olmadığı yolundaki itirazını bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirir.......İcra mahkemesi duruşmadan önce yapacağı incelemede.....” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, borçlu icra mahkemesine başvurusunda, usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte borca ve imzaya da itirazda bulunmuş olup, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda itirazın duruşmalı olarak incelenmesi zorunludur....