İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2021/720 ESAS - 2021/1413 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, İmzaya ve Borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı/alacaklı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2021/12327 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili şirketin adresinin Gebze’de olduğunu, bu nedenle Gebze İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, imzaya ve borca da itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

olduğuna, diğer itiraz konularında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2020/42 ESAS, 2020/340 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Yetki İtirazı|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/218 ESAS- 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE İMZAYA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı- borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün 2019/6952 E. Sayılı dosyasında davalı-alacaklı tarafından müvekkili hakkında senede dayalı olarak takip yapıldığını, takip dayanağı senetler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil adresi Üsküdar/ İSTANBUL olup, takipte Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, senetlerin zamanaşımına uğradıklarını beyanla, takibin iptaline, davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içinde açılmadığını, imza ve yetki itirazının yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen tüm dosya kapsamına göre; alacaklı tarafından davacı aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun, yasal süresi içinde imzaya itiraz ederek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, imza itirazının kabulüne karar verildiği , davalı tarafından istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından yargılama sırasında davacı tarafından çek düzenleme hususunda vekaletname verilip verilmediğinin araştırılması talep edildiği halde bu husus araştırılmadığından, dairemizce bankadan davacı şirketin çek düzenleme hususunda vekaletname veya yetki verdiği kişi bulunup bulunmadığı hususunda bilgi istenmiş ,banka tarafından gönderilen vekaletnamenin incelenmesinde çek taahhütnamesi imzalamaya davacı şirket yetkilisi tarafından Hakan Gündüz'e vekaletname verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 12....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz ile dayanak bono üzerindeki imzadan, davacı borçlu site yönetiminin sorumlu olup olmayacağı noktasında toplanmaktadır. Adana 13.İcra Müdürlüğü'nün 2019/116 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T4 vekili tarafından borçlular T1 ile Sezai Bolcu hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 14/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde 17/01/2019 tarihinde imzaya itiraz edilerek dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı vekili tarafından görev itirazı yapılmış ise de dava konusu kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile başlatılan takipte imzaya itiraz olup İİK. 170 maddesine dayandığı, takip hukukuna ilişki şikayet ve itirazlarda İcra Mahkemeleri görevli olduğundan davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....

Buna göre, itiraz dilekçesinde öne sürülen taleplerin ve dava nedenlerinin her birinin ayrı ayrı tartışılarak bunlar hakkında hangi sonuca ulaşıldığı ve verilen kararın ne olduğu hükümde birer birer açıklanıp gösterilmelidir. Somut olayda, borçlu diğer itirazlarının yanı sıra, Bakırköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunduğu, mahkemece bu konuda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu hususta mahkemece bir değerlendirme yapılmamış olması HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olmakla birlikte, bu konuda temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. 2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 168/4. maddesinde kambiyo senedindeki imzaya itirazın süresi ve nasıl yapılacağı belirlenmiş olup, söz konusu maddeye göre takibe konu kambiyo senedindeki imzaya itiraz edecek borçlunun bunu açıkça dile getirmesi gerekmektedir....

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki süre husumet itirazında bulunmuş, borcun İstanbul teftiş kurulu başkanlığının 24/3/2017 tarih 2 sayılı raporu ile oluşturulduğunu, işlemin 2018 de yapıldığını, davacıya ödeme emri tebligatının 21/10/2020- 9/11/2020 de gerçekleştiğini, itiraz edildiğini, yasanın 93.maddesine göre rapor tarihinden itibaren zaman aşımı süresinin başlayacağını beyanla, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; "Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Kurum tarafından davacı hakkında yapılan 2019/63065 sayılı takip dosyasındaki ödeme emrinin iptaline, Davacının bu dosya sebebiyle itirazi kayıtla kuruma yaptığı 15.949,81 TL lik ödemenin istirdaden 26/10/2020’den itibaren yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alacağa ticari işlere uygulanan faiz oranlarının uygulanmasının reddine," karar verilmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aynı imzayı taşıyan bir başka çekin daha önce davacı tarafından itiraz edilmeksizin ödendiğini, takibe konu çekteki imzanın dava dışı Diamond Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti tarafından da inkar edildiğini, takibe konu çekten sorumlu kişilerin sürekli imzaya itiraz ederek çelişkili beyanlarda bulunduğunu, davacının iş yaptığı bankalardan sunduğu vekaletname bulunup bulunmadığının tespiti için müzekkere yazılmışsa da cevap gelmemesine rağmen mahkemece karar verildiğini, davacının bir başka dosyada dava dışı bir şahsa vekaletname ile yetki verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini, davacının şirket yetkilisi dışında 3.kişilere vekaletname ile yetki verdiğini, çeklerin bu kişiler tarafından keşide edildiğini, mahkemenin bankalara yazdığı yazı cevabını beklemeden karar vermesi nedeniyle bu hususun ortaya çıkmadığını, ciro yoluyla çekin alan müvekkilinin diğer şirketlerin üçüncü kişilere imza...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2389 KARAR NO : 2022/3221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/417 ESAS -2022/195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkil Ordu İcra Müdürlüğünün 2021/17410 esas sayılı dosyasından gönderilen 10 örnek ödeme emrini 29.11.2021 tarihinde tebellüğ ettiğini, yasal süresi içinde itiraz ve şikayetlerini yaptıklarını, öncelikle müvekkilin ikamet adresi Fatsa ilçesinde olmakla Ordu İcra Müdürlüğünün icra dosyasında yetkili olmadığını, icra dosyasında Fatsa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle itirazımızın kabulü ve icra dosyasında Fatsa...