İcra Müdürlüğünün 2018/45442 esas sayılı dosyasından adı geçen davacıya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün tespitine, takibe ıttıla tarihinin 10.01.2019 tarihi olarak belirlenmesinene, 2- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin usulsüz tebligat şikayetinin REDDİNE, 4- Davacılar; T6, T1 Ece Hatipoğlu ve T3’ın yetki itirazının esastan REDDİNE, 5- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin yetki itirazının süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 6- Davacılar; T6, T1 Ece Hatipoğlu ve T3’ın takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE, 7- Davacı T4 ve Ticaret Limited Şirketi’nin takip dayanağı senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin süre aşımı nedeniyle REDDİNE, " karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin 2015/14637 Esas 2015/18856 Karar ve 2015/18964 Esas 2015/30468 Karar sayılı ilamları ) Davacı vekilinin senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı yönündeki şikayeti değerlendirildiğinde; Takip konusu senedin bononun tüm zorunlu unsurlarını taşıdığı, kambiyo vasfına haiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöndeki şikayetinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı/borçlu şirket hakkında 30.11.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet kararı verildiği iddiasına yönelik olarak takibin geçici mühlet tarihinden önce 27.11.2018 tarihinde başlatılması karşısında bu hususun takibin iptali sebebi yapılamayacağı, ancak icra müdürlüğüne başvurulması halinde takibin durdurulması kararının müdürlükçe değerlendirilebileceği anlaşılmıştır..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; 1- Davacının yetkiye ve borca itirazının REDDİNE, 2- Davacının senedin kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE," karar verildiği görülmüştür....
İİK'nun 168/4-5. maddesi gereğince kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde borca itiraz ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına yönelik şikayetin yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Somut olayda borçlulara ödeme emrinin 17/07/2013 tarihinde tebliğ edildiği, yasal 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin 22/07/2013 pazartesi günü sona erdiği halde, borçlunun süresinden sonra 26/07/2013 tarihinde icra mahkemesine müracaatla takibin iptalini talep ettiği, tebligat usulsüzlüğü yönünde bir itiraz da ileri sürmediği anlaşılmıştır. İİK 168/5 maddesi uyarınca talebin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru kararın onanması gerekmiştir....
Kambiyo senetleri hakkında haciz yolu ile takipte borca itiraz İİK. 169-169/a maddelerinde, imzaya itiraz aynı kanunun 170.maddesinde, borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti ise yine aynı kanunun 170/a maddesinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere İİK. 170/a maddesinde, şikayet ya da itiraza konu edilen takip dayanağı senedin kambiyo senedi olma vasfına ve alacaklının takip hakkına yönelik hususların re'sen nazara alınarak takibin iptaline karar verileceği öngörülmüş, imza itirazına bu madde kapsamında yer verilmemiştir. Aynı kanunun 168.maddesinin 4.bendi ise "borçlu takip müstenidi kambiyo senedindeki imza kendisine ait olmadığı iddiasında ise bunu beş gün içinde açıkça bir dilekçe ile icra mahkemesine bildirmesi..." ihtarını içermektedir. İhtiyati haciz ve icra takibi birbirinden ayrı hukuki düzenlemeler olup ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurur. İhtiyati haciz bir icra takip işlemi olmayıp icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan bir nevi tedbir işlemidir....
takip yapmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Ankara 16.İcra Hukuk Mahkemesinin 30.03.2022 tarih ve 2022/91 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, borçluların yetki itirazı ve şikayetinin reddine, karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Şikayet, takibin iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılabilmesi için geçerli bir kambiyo senedinin bulunması ve borçlunun bu senetten sorumlu olması gerekmektedir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için kat malikleri kurulunca özel yetki verilmiş olması gerekir. Yöneticiye böyle bir yetki verilmedikçe imzalanan kambiyo senetlerinden site T2 sorumlu tutulamaz (Yargıtay 12.HD 2016/16809 E, 2017/8793 K). (I)Somut olayda davacı site T2ne verilmiş özel bir yetki bulunmadığından, site T2nin takibe konu bonodan sorumlu tutulması ve site T2ne karşı takip başlatılması doğru görülmemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2020/12518 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ancak takibe dayanak edilen senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını, senede kambiyo vasfı kazandırılabilmesi için keşide yerinin senede sonradan eklendiğini, senedin tahrifatsız halini dilekçe ekinde sunduklarını, kambiyo senedinin geçerlilik şartlarından olan keşide yeri ibaresinin yahut keşide yeri kaydı olmayan senetlerde borçlunun yerleşim yerinin bulunduğu yerin keşide yeri sayılacağına dair kayıt bulunmasının zorunlu olduğunu, ancak takibe dayanak edilen senedin bu vasıflara haiz olmadığını, kambiyo vasfına haiz olmayan senede istinaden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatılamayacağını, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür....
İlk derece mahkemesince, davacı tarafın yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine. takibe konu bonoların vasfına yönelik yerinde görülen şikayetin kabulü ile İ.İ.K'nun 170/a-2 maddesine göre davacılar açısından takibin iptaline, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/164 E., 2020/528 K. sayılı kararının kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Uyuşmazlık, yetki itirazının yanında, borca ve faize itiraza ilişkindir. İlk derece mahkemesince, takibe konu senette lehtarın tam unvanının yazılmadığı ve bu hususun resen gözetilmesinin gerektiğinden bahisle takibe konu bonoların vasfına yönelik yerinde görülen şikayetin kabulü ile İİK'nun 170/a-2.maddesine göre davacılar açısından takibin iptaline dair karar verildiği görülmektedir....
İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini ileri sürerek yetkiye ilişkin itirazda bulundukları, mahkemece, muhatap banka, çekin keşide yeri ve borçlunun ikametgahının ... olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir. Somut olayda, takip ... ve .... Gıda ve Tarım Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında başlatılmış olup her iki borçlu birlikte yetki itirazında bulunmuştur. Mahkeme tarafından verilen kararda, sadece borçlulardan ... gösterilmiş ve hüküm kısmında da onunla ilgili yetki itirazı kabul edilmiştir. Diğer borçlu ... Gıda ve Tarım Ürünleri İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti hakkında ise yetki itirazı ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. O halde mahkemece, şikayet eden bu borçlu şirket yönünden de yetki itirazı incelenip olumlu olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; takip konusu bonoda düzenleme ve ödeme yeri bulunmadığından bono vasfına haiz olmadığını, takip alacaklısı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, senedin teminat olarak verildiğini ayrıca senedin zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini ve %20'den az olmamak üzere tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Cevap dilekçesi verilmemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu senette düzenleme yeri bulunmadığından kambiyo vasfına haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, ... İcra Müdürlüğünün 2021/12687E. sayılı dosyasıyla davacı borçlu hakkında başlatılan takibin iptaline, şartları oluşmadığından davacının tazminat talebinin reddine, para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
