Davacı vekili istinafında; müvekkilinin tebligat tarihinde aynı konutta yaşadığı kimse olmadığını, yetki sözleşmesinin yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapıldığını, müvekkilinin ise tacir olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Muğla/ Bodrum olduğunu, ilamsız takiplerde yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yeri olduğunu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlükleri'nin yetkisine itiraz ettiklerini, takip konusu bononun kambiyo vasfına haiz olmadığını, üzerinde rakamla yazılı olan miktar ile yazı ile yazılı olan miktar arasında farklılıklar olduğunu ve nakden ibaresinin sonradan eklendiğini, sonradan eklenen yazının müvekkiline ait olmadığını, takibin döviz cinsinden yapılıp ödeme emrine takibin TL cinsinden miktarının veya döviz kurunun veya hangi tarihin esas alındığı hususların belirtilmediğini, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin aslının icra dairesinde olmadığını, kambiyo senedinin senet vasfı taşıyıp taşımadığının icra dairesince resen incelenmesi gerektiğini...
nun 168/1. maddesinin 2. cümlesi gereğince; ''İcra memuru senedin kambiyo senedi olduğunu ve vadesinin geldiğini görürse, borçluya senet sureti ile birlikte hemen bir ödeme emri gönderir.'' İİK'nun 167/2. maddesi; "Alacaklı takip talebine kambiyo senedinin aslını ve borçlu adedi kadar tasdikli örneğini eklemeye mecburdur" hükmünü içermektedir. İİK.'nun 168/1. maddesinin 2. Cümlesi ve 167/2 maddesi düzenlemesine ilişkin icra müdürünün bu zorunluluğu yerine getirmemesi İİK'nun 16/1.maddesinde belirtildiği gibi Kanun'a muhalif bir işlem olduğundan İİK'nun 16/1 maddesi gereğince şikayet 7 günlük süreye tabidir. Senet aslının icra kasasında olmadığı hususu, ancak ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu tarafından İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürülmesi halinde değerlendirme konusu yapılabilir. Aksi halde mahkemece re’sen nazara alınamaz....
İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayetini yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine yapması zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir....
açıklanan gerekçeleriyle; Davacıların yetki itirazlarının REDDİNE, Davacıların borca itirazları ile kambiyo vasfına yönelik şikayetinin REDDİNE, Takip durmadığından tazminat takdirine yer olmadığına," karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/21430 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiğini, dayanak olarak da 30.000,00 TL bedelli senedi gösterdiğini, bu senedin daha önce.... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17753 sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edildiğini, şikayet neticesinde......
İcra Müdürlüğüne ait 2012/1452 esas sayılı dosyasına aktarması gerekirken, bakiye bedelin şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğüne ait 2011/10172 sayılı dosyaya aktarıldığını, şikayet olunan tarafın alacaklı olduğu sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10172 esas sayılı dosyasından borçluya ait ... plakalı araca konulan haczin geçersiz olduğunu, dosyaya haciz talebi açan ve haciz işlemini yaptıran avukatın yetkili olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, vekaletname ve yetki belgesi olmadan takip yapmadıklarını, yetki belgesi ile haciz talebinde bulunduklarını, yetki belgesinin dosya içinden kaybolmuş ya da alınmış olabileceğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 4....
Takipte borçlu bulunmadığı itirazı İİK'nun 169. maddesinde düzenlenmektedir.İİK'nun 170/a maddesi gereğince icra mahkemesi, müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde, takibin dayanağı olan kambiyo senedinin bu niteliği taşıyıp taşımadığı ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığı hususlarını re’sen nazara almak zorundadır.Mahkemece duruşma açılarak öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelen itirazın incelenmesi, icra dairesinin yetkili olduğu kanısına varılması halinde, takibe konu senedin tüketici senedi olduğu, borcun bulunmadığı iddia edildiğinden İİK'nun 169/a ve 170/a maddeleri çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir....
İİK'nın 168/3. maddesi hükmüne göre; borçlu takibe konu senet kambiyo senedi vasfına haiz değil ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde bu hususu icra mahkemesinde şikayet yolu ile ileri sürmek zorundadır. Davacılar vekilinin iddiasının aksine, davacıların talebi süresiz şikayet hallerinden olmayıp, yasal 5 günlük süreye tabidir. Somut olayda; davacı borçluların, takibe konu çekin bankaya ibrazından sonra davalının cirosunun çekin arkasındaki cirolar arasına sıkıştırıldığı iddiasına dayalı davalının meşru ve yetkili hamil sıfatı bulunmadığına yönelik icra mahkemesine yaptığı başvuru İİK'nın 170/a maddesine dayalı şikayet niteliğinde olup, Mahkemece; ödeme emrinin davacılara 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacıların 5 günlük şikayet süresi geçtikten sonra 02/06/2021 tarihinde icra mahkemesine başvurdukları dikkate alınarak şikayetin süreden reddine karar verilmesi isabetlidir....
Açıklanan bu olgular karşısında, davacının kambiyo vasfına yönelik şikayetinin senet aslı getirtilerek ve tasdikli bir suretinin de dosya arasına denetime imkan verecek bir şekilde alınarak değerlendirilmesi, davacının bu iddiasının sübut bulmaması halinde diğer şikayetlerinin değerlendirilmesi, diğer şikayetlerinin de subüt bulmaması halinde sırasıyla öncelikle davacının imzaya itirazının, bunun kabul edilmemesi halinde ise borca, faiz ve faiz oranına yönelik itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir taleplerin herbiri hakkında sırasıyla karar verilmesi gerekirken, yazılı nedenlerle eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının istinaf başvurularının HMK'nın 353/1- a-6....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/6632 E sayılı dosyasında, alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış, yapılan yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 2019/292 E 2019/186 K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/18404 E sayılı dosyasında ödeme emri davacıya 23/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava 27/05/2019 tarihinde yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları İİK 169 ve 169a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. 6102 sayılı TTK 'nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 680 maddesi uyarınca açık bono düzenlemesi mümkündür....
