Somut olayda; borçluların, yetkiye itirazı İlk Derece Mahkemesince kabul edilmesine karşın senedin kambiyo senedi vasfına dair yaptıkları itirazların incelenmesi gerektiği ve aynı icra takibine karşı aynı mahkemede açılmış bononun geçersizliği nedeniyle takibin iptali davası varken bu dava ile birleşme kararı verilerek öncelikle bononun geçerliliğine ilişkin davanın sonuçlandırılması gerektiği ileri sürülerek kararı istinaf ettiği ve istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi üzerine kararın temyiz edildiği görülmekle, İlk Derece Mahkemesince yetki itirazı kabul edildiğinden, borçluların temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken işin esası incelenerek esastan ret kararı verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması yoluna gidilmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan tebligat ve mernis sisteminde kayıtlı adres müvekkilinin Oltu/Erzurum adresinde ikamet ettiğini göstediğini, takibe konu 25/11/2020 düzenleme, 10/01/2021 vade tarihli bonoda müvekkilinin imzası bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde kambiyo vasfının olmadığına ve yetki itirazına ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 170/a maddesi "Borçlu, alacaklının bu fasıl hükümlerine göre takip hakkı olmadığını 168 inci maddenin 3 üncü bendine göre şikayet yolu ile ileri sürebilir....
İcra Müdürlüğünün 2021/5759 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, senetlerin sözleşmeye ve takibi şarta bağlı olduğundan kambiyo vasfına sahip olmadığını, ayrıca protokolün yapıldığı yerin ve müvekkilinin adresinin Sincan olması sebebiyle Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmadığını, yetkili yerin Ankara Batı İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek yetki itirazının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili duruşmadaki beyanında; yetki itirazını ve davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından ; takibin taraflarının senet lehtar ve keşidecisi olup tacir olmadıklarından 6100 Sayılı HMK'nın 17....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından yapılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte borçlunun kambiyo şikayeti ile birlikte borca itiraz (ve yetki itirazı) ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; icra dosyasının infaz edildiğine dair bilgi olduğu, borçlunun genel mahkemelerde istirdat davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
Senet kambiyo vasfına haiz olup, tüm unsurları tamamdır. Takip konusu senedin teminat senedi olduğu ve borcun bulunmadığı iddiası alacaklı tarafça kabul edilmeyip, borçlular tarafından İİK.nun 169/a maddesinde yazılı belgelerle ispatlanamadığından davacı borçluların bu itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir. Davacıların takip sonrası dönem için talep edilen faize yönelik şikayetleri incelendiğinde; takip talebi ve icra emrinde takip sonrası dönem için toplam alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık %16,75 avans faizi ve değişen oranlardaki faizi ile tahsilinin talep edildiği görülmektedir. Kural olarak faize faiz istenmesi mümkün değildir....
Kambiyo takibinde şikayet 5 gün içinde yapılmalıdır( 168/3 ve 170/a) şikayetçi bu süreyi geçirdiğinde şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan yargılamada çekin zamanaşımına uğradığı ve kambiyo vasfını yitirdiği hususunun gözden kaçırıldığını, dava dilekçesindeki taleplerinin takibe konu çekin takip sonrası kambiyo vasfını yitirdiğine ilişkin olduğunu, kambiyo senedine özgü takip başlatıldığını, ancak 3 yıl boyunca alacaklı veya vekili tarafından hiçbir işlem yapılmadığını, bu nedenle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, mahkemenin dava ve talepleri ile ilgili hukuki tavsifinin yasaya aykırı olduğunu söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı vekili tarafından davacılar aleyhine 2 adet çekten dolayı kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı görülmüştür....
Mahkeme; takibe dayanak bononun tanzim yerinin İstanbul olduğu, bu nedenle İstanbul İcra Müdürlüklerinin takipte yetkili olduğu, davacılar vekili tarafından davacı T3'ın aval tarihi ile diğer borçluların aval tarihleri ve senet tanzim tarihinin farklı olduğu, bu nedenle takip dayanağı evrakın bono vasfını taşımadığı iddia edilmiş ise de; takibe dayanak bononun tanzim tarihinin 16/11/2017 olduğu, davacılar T5, T1 ve Ece Hatipoğlu'nun aval tarihlerinin 16/11/2017, diğer davacı T3'ın aval tarihinin ise 20/11/2017 olduğu, böylelikle tüm avallerin düzenleme tarihinde ve düzenleme tarihinden sonra verildiği, keşideci davacı borçlu şirket lehine verilen avallerin geçerli olduğu ve diğer tüm zorunlu unsurları itibariyle takibe dayanak belgenin bono vasfına haiz olduğu gerekçesiyle yetki itirazının ve kambiyo vasfına yönelik şikayetin reddine karar vermiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/2179 E. Sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlular aleyhine bonoya istinaden kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmıştır. Davanın konusu yetki ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmaması nedeniyle borca, faize itirazdır. Ödeme emri davacıya 24/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, dava 28/01/2019 tarihinde İİK 168. maddeye göre yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nın 776. maddesinde bononun yasal unsurları düzenlenmiş olup, takip konusu belge kambiyo senedi vasfına haizdir. HMK 19/2 bendine göre yetki itirazında bulunan taraf yetkili mahkemenin birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeye seçer. Aksi takdirde yetki itirazın dikkate alınmaz. Davacı tarafından yetki itirazında da iki adet yetkili yer belirtilmiş, seçim hakkı kullanılmadığı için HMK 19/2'ye göre geçerli bir yetki itirazından söz edilemez....
Kambiyo senetlerine özgü icra takibinde İİK'nın 168/1. maddesinin 3, 4 ve 5. bentleri hükmüne göre, borçlunun icra dairesinin yetkisiz olduğu, borçlu olmadığı, veya borcun itfa edildiği, mehil verildiği, alacağın zamanaşımına uğradığı, imzaya itirazlarını ve takibin müstenidi olan senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığına ve alacaklının takip hakkı bulunmadığına yönelik şikayet ve itirazlarını yasal 5 günlük süresi içerisinde icra mahkemesine bildirmesi zorunludur. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilir. Somut olayda; davacı borçlu dava dilekçesinde, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği ve davalının takip hakkı bulunmadığına ilişkin şikayetleri ile birlikte imzaya ve borca itirazlarını da ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda, kambiyo vasfına ilişkin şikayeti ile beraber takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazında bulunarak takibin iptalini talep etmiş, mahkemece, vadeden sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu ve yazılı şekilde yapılması gerektiği gerekçesi ile kambiyo vasfına yönelik şikayetin ve başka bir alacaklı tarafından takip dayanağı bono hakkında...
