nin ise, borçlu .... yönünden Ankara İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 09/10/2015 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 780. maddesi uyarınca; düzenlenme yeri çekin şekli unsurlarındandır. Yine aynı Yasa'nın 781/3. maddesi gereğince; düzenlenme yeri gösterilmemiş olan çek, düzenleyenin adı yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır. Belirtilen nedenlerle çekin şekli unsuru olan düzenlenme yerinin, yetki sözleşmesi ile tespit edilen yer olarak kabulü mümkün değildir. Yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 7/1. maddesi gereğince itiraz eden borçlu ... yönünden Ankara İcra Müdürlüğü'nde takip yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. O halde mahkemece yetkiye itirazın reddi ile borçlunun sair şikayet ve itirazlarının esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.10.2018 (Pzt.)...
Bu nedenle, mahkemece yetki itirazının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 164. maddesinde gösterilen şekilde incelenmesi için taraflara yetki konusunda delillerini gösterme olanağı tanınıp, gösterildiği takdirde toplanarak: gerçekleşecek sonucuna göre yetki itirazı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalının yetki itirazı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.10.2017 (Pzt.)...
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, takip dayanağı çekde keşide yerinin ve borçlunun adresinin Kocaeli olduğu ayrıca muhatap bankanın da Kuveyt Türk Katılım Bankası A.Ş Körfez şubesi olduğu davacının yetki itirazına ilişkin başvurusunu 28/11/2018 tarihinde süresinde yaptığı tespit edilmiştir. Dava dışı diğer takip borçlularının adresinin Kağıthane ve bağcılar /İstanbul olup bu borçlular hakkındaki takiplerin davacı /borçlunun şikayet tarihinde henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır....
sadece nama yazılı olarak senet tanzim edilebileceğini, emre yazılı senedin geçersiz olduğunu beyanla şikayet ve itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan biri için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Takibe konu bonoda İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılması yetki sözleşmesi niteliğinde olup, takip tarihi itibari ile yürürlükte olan 6100 Sayılı HMK'nun 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olabileceği, icra dosyasından davacının tacir olduğuna dair bir ize rastlanmadığı anlaşıldığından yetki sözleşmesi geçersizdir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1052 KARAR NO : 2022/1044 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SORGUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/66 ESAS 2022/15 KARAR DAVA KONUSU : Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sorgun İcra Müdürlüğünün 2021/758 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde başlatıldığını, genel yetki kuralları HMK'da düzenlenmiş olup genel yetki kuralına göre yetkili yerin senedin düzenleme yeri veya borçlunun ikametgahının bulunduğu yer olduğunu, İİK'nun 50. maddesine göre para veya teminat borcu için...
Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde; davacının itirazı ile takibin durdurulmasına ilişkin kararların kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ olmadan dava yoluna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; takip dosyasının yetki itirazı üzerine durduğu, alacaklı belediye tarafından takibin devamına dair bir talepte bulunulmadığı gibi tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde dava da açılmadığı, İİK.nın 264/4 maddesi uyarınca ihtiyati haczin hükümsüz kaldığı gerekçesi ile, ' Davanın Kabulü ile, Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/4 değ.iş sayılı kararı ile Gürpınar İcra Dairesinin 2017/12 esas sayılı takip dosyasında borçlu/şikayet eden T1 hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğinin tespitine' dair karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı yetki itirazında bulunduğu halde, mahkemece yetki itirazı ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadan senet aslının icra müdürlüğüne ibraz edilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi, İİK'nun 50/2. ve HMK'nun 26. Maddesindeki emredici hükümlere aykırıdır. Mahkemece, öncelikle yetki itirazının çözümlenmesi gerekirken, yetki itirazı incelenmeksizin, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, talep dışına çıkılarak takibin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, mahkemece senet aslının veya onaylı örneğinin dosyaya celbi sağlanarak, yetki itirazıyla ilgili karar verilmek üzere dosyanın HMK.353/1- a6 maddesi gereğince mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile, İSTANBUL ANADOLU 11....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2014 gün ve 307 Esas, 3489 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
