ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin 29/10/2019 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu T1 Ltd....
Borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğine göre, mahkemece, borçlunun icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelenmelidir. (HGK 20.03.2002 tarih, 13/241-208 sayılı kararı) Zira; itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde geçerli bir takibin yapılmış olması şartına bağlıdır. Borçlu, icra dairesinin yetki itirazını ödeme emrine itiraz süresi içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. İİK nın 50/2.maddesi gereğince yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılmalıdır. Davalı (borçlu), süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederken, icra dairesinin yetkisine itirazını bildirmemiş ise; icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile aralarındaki cari hesaptan doğan alacağının tahsili amacıyla başlattıkları icra takibinin, davalının haksız yere borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı hakkında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ödeme emrine itirazında ayrıca, usulüne uygun olarak icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş olması sebebiyle, öncelikle takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkisinin belirlenmesi gerektiği, İİK'nın yetkiyi düzenleyen 50/1 maddesinin HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yaptığı, HMK'nın 6.maddesi kıyasen uygulandığında, yetkili icra dairesi'nin davalının ikametgah adresi olan ......
E) Gerekçe: Her ne kadar mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, ödeme emrinin davalıya (borçluya) 23/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük ödeme emrine itiraz süresinin son gününün resmi tatil (ramazan bayramı) olan 30/07/2014 tarihine denk geldiği, itiraz süresinin tatili takip eden ilk iş günü olan 31/07/2014 tarihine uzadığı, davalının da ödeme emrine süresinde yani 31/07/2014 tarihinde usulü dairesinde itiraz ettiği, dolayısıyla davacının (alacaklının) itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmış olup, davalının (borçlunun) ödeme emrine itirazının süresinde olmadığı, bu nedenle davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı yönündeki hatalı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir....
Kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takipte itiraz ve şikayeti düzenleyen İİK.nun 172. maddesine göre, ödeme emrine itiraz veya şikayet etmek isteyen borçlu, ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde her türlü itiraz veya şikayetini sebepleri ile birlikte icra dairesine bildirmeye mecburdur. Somut olayda, alacaklı tarafından iki adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluyla takibe başlandığı, borçluya ödeme emrinin 12/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve borçlunun 14/05/2015 tarihinde mahkemeye başvurarak itiraz ve şikayette bulunduğu görülmektedir. Borçlunun başvurusu kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takipte icra müdürlüğünün yetkisine itiraz, imzaya itiraz ve iflas erteleme davasında verilen tedbir nedeniyle takibin iptaline ilişkin şikayet olup, İİK.nun 172. maddesi gereğince icra müdürlüğüne yapılması zorunludur....
İcra Müdürlüğünün 2019/4409 Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğine yönelik şikayetinin kabulü ile ödeme emrinin davacıya tebliğ tarihinin 21/06/2019 olarak DÜZELTİLMESİNE, 3- Davacının ödeme emrine ve icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz ve şikayetlerinin REDDİNE, 4- Davacının takibin iptali isteminin KABULÜ ile, Büyükçekmece 3....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Davalı tarafın yetki itirazı süresinde yapıldığından yetkiye ilişkin yapılan değerlendirmede; somut olayda Bursa 'da yapılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalının ikametgah adresi, ... /İstanbul olduğu, alacaklının ödeme emrindeki adresi de İstanbul ili olduğu, Yine taraflar arasındaki alım satımın yapıldığı yerin Erdek/ Balıkesir' olduğu Davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulduğu, yetkili mahkeme olarak alım satım işleminin yapıldığı yer olan Balıkesir /Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğundan, dolayısıyla yasal süresinde ve şekilde yapılan itiraz çerçevesinde dosya incelendiğinde; mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir....
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu --------- sayılı icra dosyasındaki ödeme emrine yasal sürede itiraz edilmiş olup, icra takibinin durduğunu, İcra dosyasındaki itirazlarını tekrarla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddini talep ettiklerini, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilin adresinin ---- bulunduğunu ve ödeme emri tebligatı da dava dilekçesi tebligatı da ----- yapıldığını, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığını, bu takipte ----- İcra daireleri ve davada ise ----yetkili olmadığını, takip için --- icra daireleri, dava için ise ------- yetkili olduğunu, takipe karşı yetki itirazında bulunulduğu, mahkememizin yetkisini de itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin davacı alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını beyanla; davacının haksız davasının reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık...
İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına verdiği 17.07.2003 tarihli dilekçeyle yetki itirazını kabul ettiğini bildirerek dosyanın yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesini istemiştir. Gönderilen İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2003/8139 sayılı takip dosyasından borçluya çıkarılan ödeme emrine borçlu, 19.08.2003 tarihli dilekçeyle itiraz etmiştir. Bu itirazın giderilmesi için davacı alacaklı 19.11.2003 tarihinde icra takibine konu alacağın dava tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle temyiz incelemesine konu bu davayı açılmıştır. Davacı alacaklı bu davaya devam ederken Şişli 2. İcra Müdürlüğünün 2001/11430 sayılı takip dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Feragat, kesin hüküm sonuçlarını doğurur. Ancak bunun için davadan feragata ilişkin dilekçe içeriğinden haktan feragat edildiğinin anlaşılması gerekir....
E sayılı dosyası ile 26/10/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlu vekili icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 13/12/2021 tarihi dilekçesi ile yetkiye, ödeme emrine, borca ve ferilerin itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın haksız olmakla süresi süresi içinde işbu davayı açma gereği doğduğunu, taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesine göre İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili olduğu, davalı/borçlu ile müvekkil banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 09/03/2015 tarihli genel kredi sözleşmesinin 61.Maddesi taraflar arasındakş yetki sözleşmesine ilişkin olduğunu, taraflarca imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri yetkili olduğunu,müvekkil bankanın yasadan doğan hakkırı kullanarak İstanbul İcra Müdürlüklerinde takip başlattığını, davalı barçlu vekilinin icra takibine,ödeme emrine,barca ve ferilerine yapmış olduğu itirazların iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davalı borçlu ile müvekkil banka arasında...
