İTİRAZ: İtiraz eden ..., ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede verildiğini,borçlu olarak adresinin Edremit olması sebebi ile yetkili mahkemenin Balıkesir ATM olduğunu,senet üzerindeki imzanın tarafına ait olmaması bono vasfı taşımayan senede ilişkin takip yapılması sebebi ile takibin durdurulmasını talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece, yetki şartının geçerli olması için her iki tarafın da tacir olması gerektiğini, gerçek kişi olan tarafların tacir olduğu yönünde bir delil bulunmadığı,bono metninde düzenleme yerinin Balıkesir,keşidecinin ve cirantanın adresinin de Edremit olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ... hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili,itiraz süresini başlatan olgu, haczin tatbiki, bir başka ifade ile borçlunun "ıttılaı" olduğunu, itirazın 04.01.2023 tarihinde yapıldığını, esas takibe geçilen İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ......
Somut olayda; borçlunun icra müdürlüğüne ibraz ettiği 26/09/2019 tarihli dilekçesinde husumet ve yetkiye itiraz edildiği, husumet itirazı içeriğine göre genel olarak itiraz iradesinin çıkarılabildiği, gerçek maksat ve isteğinin borca itiraz iradesini taşıdığı , bunun geçerli bir itiraz olarak kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki borçlu tarafından Kocaeli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna yönelik yetki itirazında bulunulduğu geçerli bir yetki itirazı söz konusu iken yetki itirazı kaldırılmadan takibe devam edilmesinin İİK 66/1 maddesine aykırılık teşkil edeceği dolayısıyla itiraz nedeniyle durdurulmuş takip nedeniyle takibe devam edilerek haciz istenmesine yasal olanak bulunmadığı, tüm bu sebeplerle şikayetin reddine karar vermek sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Davanın Reddine" karar verildiği görülmüştür....
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında HGS'de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Miktara yönelik itiraz bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Geçiş ihlali yapan ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında HGS'de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Miktara yönelik itiraz bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Geçiş ihlali yapan ......
Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir. Somut olayda, davalı borçlu takibe itirazında HGS'de parasının bulunmasına rağmen ceza kesildiğini ileri sürdüğünden bu iddialarını ispat yükü davalı borçludadır. Miktara yönelik itiraz bulunmadığından bilirkişi incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Geçiş ihlali yapan ......
Maddesinde ödeme emrine itiraz üzerine yapılacak işlemler düzenlenmiştir. Kanunda borçlunun kendisine gönderilen ödeme emri üzerine nelere itiraz edebileceği sayılmıştır. Yetkiye, borcun tamamına veya bir kısmına ya da alacaklının takibat icrası hakkına itiraz yolu açıktır. Ancak 7155 sayılı yasanın 7/5.maddesine göre , sadece yetkiye itiraz hâlinde alacaklı avukatı, yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir. Takip talebinde belirtilen icra dairesinde haciz işlemlerinin başlatılabilmesi için bu dairenin bağlı bulunduğu mahkemede yetki itirazının kaldırılması şarttır. Sadece yetkiye itiraz hâlinde, alacaklı avukatı MTS üzerinden yetki itirazının kabulü seçeneğini seçerek, UYAP üzerinden entegre bilişim sistemleri vasıtasıyla borçlunun mal, hak veya alacağı olup olmadığını sorgulayabilir veya yetki itirazında gösterilen icra dairesinde haciz işlemlerini başlatabilir....
Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm, borçlulardan birinin, onun için genel yetkili yerleşim yeri icra dairesinde takip yapılması ve onun hakkındaki yetkinin kesinleşmiş olması hali içindir. Somut olayda, alacaklı tarafından, dava dışı-borçlulardan Şahin Çay aleyhine de kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlanıldığı, yetki itirazında bulunmayan takip borçlusu Şahin Çay’a ödeme emrinin Adana adresinde 16.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği, anılan borçlunun, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğine dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı gibi, böyle bir iddia ve ispatın da olmadığı, diğer bir ifade ile anılan borçlu yönünden icra müdürlüğünün yetkisinin 22.01.2019 tarihinde kesinleştiği, itiraz eden borçlu Marpet ...Aş.'nin ise, borçlu Şahin Çay yönünden Adana İcra Müdürlüğünün yetkisi kesinleştikten sonra 27.02.2019 tarihinde yetki itirazı ile icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...Davacı tarafça davalı aleyhine Söke İcra Müdürlüğü'nün 2020/1363 Esas sayılı takip dosyasında 09/07/2020 tarihinde asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.740,15 TL tutarında ilamsız takip başlatıldığı, örnek no 7 ödeme emrinin davalıya 11/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 17/09/2020 tarihinde yetkiye, takibe, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafa dava dilekçesi 07/05/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla davalı vekili tarafından 24/05/2021 tarihinde süresinde sunulmuş cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur....
Mahkemece;"Davacının Usulsüz Tebligat Şikayetinin Kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/102777 Esas sayılı takip dosyasındaki davacı-borçlu adına çıkarılan ödeme emrine ilişkin tebligatın öğrenme tarihinin 13/08/2020 tarihi olarak Düzeltilmesine, Davacının yetki itirazının Kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün Yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Develi İcra Dairelerine gönderilmesine, diğer itirazlar yetkili ve görevli mahkemece inceleneceğinden, bu aşamada bu hususla ilgili Karar Verilmesine Yer Olmadığına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
maddesine göre yapılan usulüne uygun tebligata rağmen borçlu şirket tarafından takibe ve ödeme emrine karşı hiç bir itiraz ileri sürülmediğini, iflas takibinin kesinleştiğini ileri sürerek, borcun ödenmesi için İİK'nın 158/I hükmüne göre depo kararı oluşturulmasını ve takip konusu borcun fer'ileriyle birlikte ödenmediği takdirde fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak üzere İİK'nın Kanunun 165. maddesi uyarınca şirketin iflasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adresinin, T.K.İ Tınaz mevkii Yatağan olduğu anlaşıldığı, İİK'nın 154. maddesi gereğince kesin yetki kuralına ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, HMK'nun 114/ç maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
